Дело № 2-3048/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что --.--.---- г. он купил у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb, imei:№-- стоимостью 49 990 рублей. Гарантийный срок на сотовый телефон составляет 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации телефон сломался, перестал включаться, что сделало его использование невозможным. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить стоимость сломанного телефона. Претензия прибыла в место вручения --.--.---- г.. 

Претензия истца подлежала удовлетворению в десятидневный срок, однако не была удовлетворена ответчиком. 

--.--.---- г. истец обратился в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" для независимой экспертизы телефона. 

Согласно заключению эксперта этой организации №-- от --.--.---- г. в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb, imei:№-- имеется неисправность "не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства". В заключении также указано, что с технической точки зрения недостаток (дефект), возникший в сотовом телефоне связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции "Apple", как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового телефона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара. 

Расходы истца на проведение экспертизы телефона в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" составили 11 000 рублей. 

В этой связи истец считает, что в связи с обнаружением в гарантийный срок в купленном у ответчике телефоне существенного недостатка договор купли-продажи телефона подлежит расторжению, в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона, неустойка за несоблюдение срока удовлетворения претензии о возврате денежных средств за телефон, компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать стоимость телефона в размере 49 990 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 163 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя исходя из стоимости товара за каждый день просрочки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., всего за 114 дней в размере 56 988 рублей 60 коп., штраф, также просил взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного решения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил размер требуемой неустойки, в итоге неустойку за несоблюдение десятидневного срока удовлетворения претензии истца просил взыскать за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 76 484 руб. 70 коп., иные требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, до начала рассмотрения дела обратился с возражениями на исковое заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа. Также просил уменьшить расходы на представителя и компенсацию морального вреда. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что --.--.---- г. истец купил у ответчика (ПАО "Вымпел-Коммуникации", ИНН 

<

***>) сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb, imei:№-- стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5). 

Гарантийный срок на купленный истцом сотовый телефон составил 12 месяцев, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

--.--.---- г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой указал, что купленный у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb, imei:№-- сломался, перестал работать, считает причину поломки носящей производственный характер, просил ответчика вернуть стоимость телефона. Факт отправки претензии подтверждается описью вложения, кассовым чеком от оплате услуги по пересылке почтовой связью, текстом претензии. 

Претензия истца была направлена ответчику почтовой связью по адресу: 127083, ... ..., строение 14. Согласно общедоступному интернет-ресурсу налоговой службы https://egrul.nalog.ru/ указанный адрес является адресом государственной регистрации ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 

<

***>). 

Следовательно, истец направил претензию по юридическому адресу ответчика. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления направленная истцом претензия в адрес ответчика ожидает адресата в месте вручения --.--.---- г..

В силу абз. 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из приведенных положений ответчик в случае несогласия с претензией истца должен был принять меры к проведению экспертизы проданного истцу телефона.

Однако ответчик претензию истца не удовлетворил, проверить качество телефона, причину возникновения в телефоне недостатков не предложил, на претензию ответа не дал.

--.--.---- г. истец обратился в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" для проведения независимой товароведческой экспертизы с целью выявления в телефоне недостатков, определения причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., составленного экспертом ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки", в предъявленном на исследовании сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb, imei:№-- имеется неисправность "не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства". В заключении также указано, что с технической точки зрения недостаток (дефект), возникший в сотовом телефоне связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции "Apple", как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового телефона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара. 

Согласно акту №-- от --.--.---- г. стоимость услуги ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" по составлению указанного заключения экспертизы составила 11 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г..

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал выводы, изложенные в заключении эксперта №-- от --.--.---- г., не просил о назначении судебной товароведческой экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, ответчик суду не предоставил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что в период гарантийного срока купленный им сотовый телефон вышел из строя, причина поломки носит производственный характер, выявленный недостаток является существенным, в связи с чем он на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О защите прав потребителей" вправе отказаться от купленного телефона, потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости телефона.

Исходя из изложенного суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора купли-продажи телефона и возврату истцу стоимости телефона. При этом, принимая во внимание, что при расторжении договора купли-продажи стороны должны вернуть полученное по договору, то на истца подлежит возложению обязанность вернуть ответчику купленный у него сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb, imei:№--. 

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По пункту 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Реальная возможность получить претензию истца о возврате денег за телефон была у ответчика, начиная с --.--.---- г., поскольку в этот день претензия стала ожидать адресата (ответчика) в месте вручения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Учитывая предусмотренный законом 10-дневный срок на рассмотрение претензии, последний день для удовлетворения требования истца о возврате стоимости неисправного телефона - --.--.---- г..

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. заявлено по право обоснованно.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер неустойки за невыполнение требования истца о возврате стоимости неисправного телефона составляет 75 484 руб. 90 коп. (499 руб. 90 коп. x 151 день). 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд установил, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до 15000 рублей. 

Требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара основано на требованиях закона и подлежит удовлетворению, размер неустойки подлежит исчислению из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, в размере 499 рублей 90 копеек с --.--.---- г. по день исполнения решения суда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа составляет 33 495 рублей (49 990 рублей + 15000 рублей + 2000 рублей : 2). 

Принимая во внимание, обстоятельства дела, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 12 000 рублей. 

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей (л.д. 9, 10), расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 12 000 рублей (л.д.21-23), расходы по оформлению нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде для рассмотрения настоящего дела в размере 1900 рублей. 

Указанные судебные расходы являлись необходимыми по данному делу, документально доказано несение расходов. Доверенность была выдана истцом представителю именно с рассмотрением настоящего дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. С учетом того, что по делу состоялось одно судебные заседание с участием представителя истца, длительности судебного заседания, количеству подготовленных представителем истца документов по данному делу, суд определяет возмещаемую сумму на представителя в 8000 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возмещает истцу понесенные по делу судебные расходы за счет ответчика. 

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина пропорционально цене иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb, imei:№-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Вымпел – Коммуникации». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 49 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, начисленную по --.--.---- г., в размере 15000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г., по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% в день от стоимости товара, (т.е. 499 рублей 90 копеек в день), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей и штраф в размере 12 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 после вступления решения в законную силу передать публичному акционерному общества «Вымпел – Коммуникации» телефон марки «Apple iPhone 7 128 Gb, imei:№-- в полной комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования ... ... госпошлину в сумме 2149 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.