УИД 34RS0005-01-2020-003985-91

Дело № 12-406/2020

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Волгоград 

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев единолично жалобу представителя ФИО5» ФИО1 на постановление старшего инженера–электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера–электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Представитель ФИО8» ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обосновании жалобы указывает, что спорное № - автомобиль Lexus LX 450D, г/н №, VIN № был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (с пробегом) № ФИО9», ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки подписан акт приема-передачи транспортного средства. Правовые и фактические основания для управления данным автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10» отсутствовали. В связи с этим в момент совершения обжалуемого административного правонарушения автомобилем Lexus LX 450D, г/н №, VIN № управляло стороннее лицо. Также представителем ФИО3 ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования в связи с неполучением копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ФИО3, а также в виду исполнения ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». 

Просит восстановить срок для подачи жалобы в связи с его пропуском по уважительной причине. Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО11», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо старший инженер–электроник отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, постановление инспектором вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ФИО12» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Рокоссовского, 

<

адрес> (л.д.19).

Согласно листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, адресом места расположения ФИО13» является 

<

адрес> «Б», офис 302 (л.д.9). 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ФИО18» копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не получило, постановление возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д.20). 

Согласно информационного письма ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ повторно выслать ФИО14» не представляется возможным. Ознакомиться с фотоматериалам указанного постановления возможно на сайте мвд.рф в разделе проверки наличия административных штрафов (л.д.8).

Иных сведений о получении ФИО15» копии постановления материалы дела не содержат.

Жалоба направлена ФИО16» в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО17» срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:33:42 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Lexus LX 450D, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО19», двигался со скоростью 105 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер 

<

***> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных в суд письменных материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО21» произвело отчуждение транспортного средства Lexus LX 450D с государственным регистрационным знаком № ФИО20» (л.д.6). 

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lexus LX 450D с государственным регистрационным знаком № передано ФИО22» (л.д.7 – оборотная сторона).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО23» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление старшего инженера–электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО24» - подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО25 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера–электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО26» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО27» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись ФИО4