Дело № 2-1894/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Белове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2015 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 180 месяцев под 16,95% годовых для приобретения в собственность ответчика, последующего ремонта и благоустройства недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>. На момент заключения договора рыночная стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. Сделка купли-продажи квартиры была совершена 24 апреля 2015 года. Одновременно с регистрацией права собственности на квартиру была зарегистрирована ипотека в пользу банка. Поскольку в нарушение кредитного договора заемщик неоднократно нарушил свои обязательства, просят, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 февраля 2017 года 

<

данные изъяты>, а именно, задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>. что составляет 80 % от рыночной стоимости. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска, поддержал доводы, изложенные в нем. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания денежных средств в сумме основного долга, процентов по договору и судебных расходов, а также не возражал против обращения взыскания на квартиру, установив начальную продажную цену по проведенной экспертизе.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года между КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 предоставлен ипотечный кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 180 месяцев под 16,95 % годовых для приобретения в собственность, последующего ремонта и благоустройства квартиры по адресу: 

<

адрес> (д. 10-20). 

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог квартиры (п. 1.6 кредитного договора). 

Денежные средства были зачислены на счет ФИО1 24 апреля 2015 года (л.д.20). 

24 апреля 2015 года ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами и приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи квартиры (л.д. 21-24). 

Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> (п.4 договора). 

Согласно п.8 договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру квартира считается находящейся в залоге у банка. 

Согласно расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 02 февраля 2017 года 

<

данные изъяты>, а именно, задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что ФИО1 были нарушены условия договора в части сроков возврата денежных средств, оплаты процентов за пользование кредитом, что ответчиком не оспаривалось, имеется просроченная задолженность, которая по настоящее время не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований ГК «АСВ» о взыскании с ответчика задолженности. 

Суд соглашается с уточненным расчетом, предоставленным истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Со стороны ответчика возражений не поступало. 

Рассматривая требования ГК «АСВ» о взыскании задолженности, учитывая заявленное ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку начисленная в соответствии с условиями кредитования неустойка на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> и неустойка на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> явно не соразмерна нарушенным ФИО1 обязательствам, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 

<

данные изъяты>, неустойки на просроченные проценты до 

<

данные изъяты> 

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

При этом суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты неустойки предусмотренной договором. 

В связи с изложенным, суд считает законным и обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, неустойку на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п. 4.2. кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Поскольку со стороны ответчика имеется систематическое нарушение исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в соответствии с условиями договора, учитывая размер задолженности равный 

<

данные изъяты>, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру по адресу: 

<

адрес> 

В связи с тем, что ответчик не согласился с рыночной стоимостью квартиры, определенной истцом, определением Железнодорожного городского суда от 29 сентября 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» ФИО3 (л.д. 137-139). 

Согласно экспертному заключению № от 18 октября 2017 года рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 172).

При определении стоимости квартиры, суд считает целесообразным принять за основу рыночную стоимость квартиры, указанную в экспертном заключении АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 18 октября 2017г., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также обследованием квартиры. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. 

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 80 % от стоимости квартиры (

<

данные изъяты>). Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу иска была оплачена госпошлина за требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 7). Учитывая, что иск удовлетворен, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2015 года - основной долг 2 485 056,18 рублей, проценты 536 361,59 рубль, неустойку на просроченный основной долг 100 000 рублей, неустойку на просроченные проценты 50 000 рублей, а всего взыскать 3 171 417 рублей 77 копеек. 

Взыскать в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере 32 127 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в собственности у ФИО1.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 156 717,62 рублей, определив способ реализации имущества виде продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 11 декабря 2017 года