Дело № 12-408/2024

73RS0001-01-2024-005233-13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 

23 августа 2024 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Яковлева Н.А. при секретаре Лазареве М.М., с участием защитника Горюшко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Благо» ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям №-ПЛ от 11 июля 2024 года, которым Общество с ограниченной ответственность «Благо» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ООО «Благо» признано виновным в том, что при проведении с 01 по 14 августа 2023 года плановой выездной проверки объекта негативного воздействия на окружающую среду – Полигона ТБО ООО «Благо», I категории, высокого риска (2), выявлено несоблюдение экологических требований:

- в период с 12.01.2022 по настоящее время в части эксплуатации ОРО полигона ТБО ООО «Благо» по истечению срока эксплуатации;

- в период с 01 по 08 августа 2023 года в части наличия ограждения ОРО высотой не более 1,8 м, отсутствия в верхней части ограждения усиления в виде объемной спирали из армированной колючей ленты;

Указанные действия (бездействие) юридического лица квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ.

В период с 01.01.2022 по 30.07.2023 Общество не соблюдало требования по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления: не обеспечивало полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. 

Указанные действия (бездействие) квалифицированы по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ. 

Кроме того, в постановлении сделан вывод о наличии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ, наличии подтверждении факта совершения этого правонарушения материалами дела и о прекращении дела по ст.8.41 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, аналогичные выводы указаны по ст. 8.1 КоАП РФ части отсутствия в Обществе специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, имеющих подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в части проведения в период с 13.05.2023 по настоящее время инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не в полном объеме; в части отсутствия в период с 08.08.2021 по настоящее время у Общества разработанных в установленном порядке и согласованных с органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление регионального экологического надзора мероприятий по уменьшению выбросов в периоды НМУ на объекте №П, по ст. 8.5 КоАП РФ в части предоставления неполных и недостоверных сведений в Заявлении о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС №П.

В части ряда нарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, а именно в период с 06.03.2023 по 14.08.2023 в разделе 3 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год не отражена информация по всем отходам за отчетный период, заявленная в Журнале учета движения отходов за 2022 год; в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 Общество предоставило недостоверную информацию об образовании и обращении с отходами за 2022 год в отчете ТП-2 (отходы), отчете об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля, производство было прекращено на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Благо» ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, либо заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что ряду вменённых нарушений уже была дана оценка Арбитражным судом Ульяновской области по делу № № который установил, что нарушения отсутствуют. Срок эксплуатации полигона ТБО не является безусловно пресекательным, поскольку является расчётным, и ООО «Благо» он не нарушен. На сегодняшний день, а равно как на момент проведения проверки полигон ТБО не заполнен до проектной вместимости. Визуальный осмотр ограждений полигона является недостаточным для того, чтобы определить их высоту, при этом данные об измерении высоты ограждения отсутствуют, соответственно, высота ограждения не доказана. Факты нахождения на теле полигона отходов, захоронение которых запрещается, отсутствуют, рабочая карта, с которой были удалены отработанные шины, не уплотнялась, и пересыпка не производилась. Технические ошибки, допущенные в журналах, были незамедлительно устранены, декларации НВОС были приняты без замечаний.

Защитник ООО «Благо» Горюшко Е. Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника межрегионального отдела Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО6 показала, что нарушения были выявлены в период проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Благо» с 1 по 14 августа 2023 г. Полагала, что ООО «Благо» было обоснованно привлечёно к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании решения и. о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 25 июля 2023 г. № в отношении ООО «Благо» в период с 1 по 14 августа 2023 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду №П (полигона ТБО), расположенного по адресу: 

<

адрес>

По результатам проведённой проверки был составлен акт от 14 августа 2023 г., в котором отражены нарушения, допущенные ООО «Благо» в сфере природоохранного законодательства РФ, а также выдано предписание №-пл об устранении выявленных нарушений в срок до 14 ноября 2023 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2024 г. по делу № №, вступившим в законную силу 15 марта 2024 г., были признаны недействительными п. 1–10, 12 вышеуказанного предписания.

11 июля 2024 г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям было вынесено обжалуемое постановление №, которым в отношении ООО «Благо» было признано виновным по ст. 8.1, ч. 10 ст. 8.2 УК РФ и в соответствии с положениями ч.ч. 2,5,6 ст. 4.4 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для привлечения ООО «Благо» к административной ответственности по ст.8.1, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ явились, по мнению административного органа, доказанные факты нарушений природоохранного законодательства, содержание которых подробно приведено выше.

Между тем, суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Благо» совершил вменённые ему административные правонарушения, квалифицированные по ст.8.1, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 32 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утверждённых постановление Правительства РФ от 12 октября 2020 г. №, объект размещения твердых коммунальных отходов подлежит выводу из эксплуатации: после заполнения объекта размещения твердых коммунальных отходов до проектной вместимости, установленной проектной документацией на строительство или реконструкцию этого объекта; по решению суда при рассмотрении исковых требований о прекращении деятельности на объекте в связи с установлением в результате мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды факта изменения показателей качества окружающей среды и отсутствием принимаемых мер для устранения такого загрязнения.

По смыслу закона, срок эксплуатации полигона ТБО является расчётным, т. е. при установлении того, действительно ли расчётный срок эксплуатации полигона совпадает с фактической нормативной заполненностью полигона, необходимо произведение соответствующих расчётов, которые в деле отсутствуют, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что необходимо повторное введение полигона в эксплуатацию.

Согласно акту осмотра от 3 августа 2023 г. визуально установлено, что высота ограждения из сетки рабицы составляет менее 2,2 м, при этом подтверждения осуществления замеров в установленном порядке не представлено. Оценка тому, что покрышки были удалены непосредственно в ходе осмотра, а ограждение исправлено, в постановлении не дана.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Благо» допустило совершение вменённых ему действий, квалифицированных по ст. 8.1 КоАП РФ.

Вышеизложенное позволяет признать заслуживающими внимание доводы представителя ООО «Благо» об отсутствии нарушений природоохранного законодательства и даёт основание сделать вывод о необоснованности привлечения ООО «Благо» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отношении административного правонарушения, квалифицированного по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по нему истёк на момент вынесения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, составляет один год.

Журналы учёта в области обращения с отходами производства и потребления были представлены 6 марта 2023 г. совместно с декларациями о плате за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчётного периода за 2022 г. в срок, установленный ч. 8 ст. 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом), замечаний по ним не поступало, декларации были приняты. Соответственно, срок давности по данному вменённому нарушению истёк 10 марта 2024 г.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части касающейся привлечения ООО «Благо» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению – на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №-ПЛ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по делу об административном правонарушении от 11 июля 2024 г. в части касающейся привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Благо» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Яковлева