Дело № 2-1676/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 08 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю., 

при секретаре Лагутиной Е.А.,

с участием представителя истца М.А. – Л.Л.,

ответчика К.О., 

его представителя С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к К.О., ООО Управляющая компания «Преображение» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику К.О., мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление принадлежащей ему АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно акту обследования жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно выводам комиссии ООО УК «Преображение» следует, что причиной затопления квартиры истца явились виновные действия ответчика, выразившиеся в халатном и невнимательном отношении к сантехническому оборудованию, а именно засор унитаза в АДРЕС ИЗЪЯТ. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов для осмотра квартиры, пострадавшей от затопления, с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба. ДАТА ИЗЪЯТА телеграмма вернулась в адрес истца в связи с ее недоставкой по причине неявки за ней получателя. ДАТА ИЗЪЯТА специалистом – оценщиком ИП Б.А. была осмотрена квартира истца, составлен отчет, согласно которого рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 55690 руб. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с К.О. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 446 руб. 40 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 руб. 70 коп.

Определением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТАг. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «УК Преображение».

В судебном заседании представитель истца Л.Л. исковые требования М.А. поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила изложенные выше обстоятельства, просила взыскать стоимость ущерба с того из ответчиков, чья вина будет установлена судом.

Ответчик К.О. и его представитель С.А. исковые требования не признали и показали, что К.О. является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, однако в данной квартире никто не проживает длительное время. ДАТА ИЗЪЯТАг. ему поступил звонок от управляющего домом Е.С.Ц., который сообщил ему о том, что из его квартиры происходит затопление нижерасположенных квартир. После этого он приехал в свою квартиру и обнаружил, что из его унитаза вытекает вода. Приглашенный слесарь Б.С., являющийся работником ООО «УК «Преображение», имеющимся коротким тросом не смог устранить засор, в связи с чем он, К.О., вместе со слесарем съездили за длинным тросом, с помощью которого Б.С. удалось прочистить засор, при этом им было использовано 6-8 метров троса, причиной засора оказались 2 большие тряпки. Однако принадлежность этих тряпок неизвестна, поскольку находились они не в унитазе АДРЕС ИЗЪЯТ, а застряли в общем канализационном стояке между этажами, в связи с чем сточная вода из вышерасположенных квартир не смогла свободно стекать вниз и по мере накопления стала вытекать из его унитаза. Также представитель ответчика пояснил, что в противном случае, если бы причиной затопления были тряпки, застрявшие в унитазе К.О., затопление могло бы происходить только за счет воды, поступающей в канализационную трубу из его квартиры, но так как в его квартире никто не живет и, учитывая объем вытекшей воды, затопление произошло по причине засора общедомового канализационного стояка. Кроме того, ответчик пояснил, что он в управляющую компанию на предмер составления акта о затоплении своей квартиры не обращался по причине того, что квартира является нежилой, ремонт там старый, в связи с чем он посчитал, что ущерба как такового ему не причинено. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Преображение», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ответчика П.Т. и Х.С. пояснили, поскольку в произошедшем затоплении была установлена вина жильца АДРЕС ИЗЪЯТ, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный квартире истца, должен нести собственник указанного жилого помещения - К.О. Также представители ООО УК «Преображение» пояснили, что ответчик К.О. представителей управляющей организации для составления акта осмотра своей АДРЕС ИЗЪЯТ на предмет установления повреждений не вызывал, претензий к ООО УК «Преображение» не предъявлял, следовательно, не оспаривал свою виновность в произошедшем затоплении.

Истец М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя Л.Л.

Выслушав представителя истца Л.Л., ответчика К.О. и его представителя, допросив свидетеля Е.С.Ц., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу с п. «а» ч.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК Российской Федерации.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В судебном заседании установлено, что истец М.А. является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8). Данная квартира истца расположена на 2-м этаже многоквартирного дома. Ответчик К.О. является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ и его квартира расположена на 7-м этаже жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.10).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление принадлежащей истцу АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ. Причиной затопления стал засор общедомового канализационного стояка, в котором произошло застревание тряпок. К данному выводу суд пришел на основании объяснений ответчика К.О., который пояснил, что по приезду в свою квартиру после сообщения председателя ТСЖ он обнаружил, что из его унитаза вытекает вода. Приглашенный слесарь Б.С., являющийся работником ООО «УК «Преображение», имеющимся коротким тросом не смог устранить засор, в связи с чем он, К.О., вместе со слесарем съездили за длинным тросом, с помощью которого Б.С. удалось прочистить засор, при этом им было использовано 6-8 метров троса, причиной засора оказались 2 большие тряпки. Однако принадлежность этих тряпок неизвестна, поскольку находились они не в унитазе АДРЕС ИЗЪЯТ, а застряли в общем канализационном стояке между этажами, в связи с чем сточная вода из вышерасположенных квартир не смогла свободно стекать вниз и по мере накопления стала вытекать из его унитаза. При этом суд учитывает, что если бы причиной затопления был засор на сточной трубе квартиры ответчика К.О. (до попадания в общедомовую канализационную трубу), затопление могло бы происходить только за счет воды, поступающей в канализационную трубу из квартиры К.О. Но учитывая объем воды, вытекшей из унитаза АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на 7-м этаже, затопившей квартиру истца, расположенную на 2-м этаже, суд приходит к выводу, что затопление произошло по причине засора общедомового канализационного стояка за счет объема воды, поступившей из вышерасположенных этажей.

Для проверки указанных доводов ответчика К.О. суд неоднократно предлагал представителям ответчика ООО «УК «Преображение» обеспечить явку их сотрудника слесаря Б.С., который устранял указанный засор и в случае его допроса смог бы пояснить суду в какой части сточной трубы находились застрявшие тряпки, на каком расстоянии от входной части унитаза квартиры К.О. произошло застревание тряпок, какая длина троса была использована для устранения засора и иные значимые обстоятельства для дела. Однако ООО «УК «Преображение» не обеспечило явку указанного свидетеля и в период отложения рассмотрения дела для повторного вызова Б.С. направило данного слесаря в ежегодный отпуск с выездом за пределы АДРЕС ИЗЪЯТ, не прибыл данный свидетель в суд и по судебным повесткам, врученным ему представителем ответчика К.О. – С.Г.Е., ссылаясь на запрет своего работодателя.

В судебном заседании был допрошен свидетель Е.С.Ц. – председатель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который подтвердил, что по обращению истца на предмет затопления производил осмотр вышерасположенных квартир, поскольку в АДРЕС ИЗЪЯТ жильцов не оказалось, он по сотовому телефону связался с собственником данной квартиры К.О., который приехал по указанному адресу и вместе со слесарем Б.С. осуществлял прочистку канализационного стояка. Указанные показания свидетеля подтверждают доводы ответчика К.О. о том, что в квартире он не проживает, иных лиц в период затопления там не было.

По указанным основаниям суд не принимает в качестве доказательства виновности в затоплении ответчика К.О. акт обследования жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ, где указана причина затопления - засор унитаза в АДРЕС ИЗЪЯТ связи с халатным и невнимательным отношением жильцов к сантехническому оборудованию (л.д. 11). При этом суд учитывает, что данный акт о затоплении составлен без участия ответчика К.О. и подписан мастером ООО «УК «Преображение» Д.Г., которая в момент затопления и устранения причины затопления не присутствовала; монтажником санитарно-технических систем и оборудования (слесарем) Б.С., являющимся работником указанной управляющей компании, а также истцом М.А. При этом мастер Д.Г. и монтажник СТС и О Б.С. находятся в непосредственном подчинении начальника ПТО ООО УК «Преображение» Х.С., о чем последний сообщил в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТАг. при его допросе в качестве свидетеля, а впоследствии Х.С. участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя ООО УК «Преображение».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате засора общедомового канализационного стояка между 6-м и 7-м этажами, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ООО «УК «Преображение». При этом суд полагает необходимым отказать истцу М.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику К.О., за необоснованностью.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненного ИП Б.А., в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 55690 руб. (л.д. 17-52). Данное заключение эксперта ответчиками не оспорено, в связи с чем принимается судом.

По указанным основаниям с ответчика ООО УК «Преображение» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 55690 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом понесены расходы за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 53), договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на выполнение работ возмездного оказания услуг по оценке от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 15) и актом выполненных работ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 54), - указанные расходы за составление отчета подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Преображение».

Кроме того, истцом в связи с данным делом понесены расходы:

по оплате государственной пошлины в размере 1870 руб. 70 коп (л.д. 4),

по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 55),

по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 56),

почтовые расходы в общем размере 446 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 254 руб. 20 коп., 32 руб. 20 коп., 130 руб., 30 руб. (л.д. 14), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Преображение» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Преображение» в пользу М.А.:

в счет возмещения ущерба 55690 рублей,

расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей 70 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей,

почтовые расходы в общем размере 446 рублей 40 копеек,

а всего взыскать 79007 (семьдесят девять тысяч семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований М.А. к К.О. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева