Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

...>» на постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей с конфискацией денежных средств в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей по ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральным директором ООО «

<

...>» подана жалоба, согласно которой он считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку противоречит требованиям закона по следующим основаниям: вынося постановление суд основывается на копиях материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГ, при этом автор жалобы указывает, что в материалах дела нет никаких указаний на то, что ФИО1 и ФИО действовали в интересах ООО «

<

...>». Также заявитель обращает внимание, что вынося постановление, суд также не указывает на то обстоятельство, что ФИО действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, но этой доверенности в материалах дела нет. Заявитель указывает, что вынося постановление, суд также без всяких оснований не применил правила снижения штрафа ниже низшего предела. 

В судебное заседание представитель ООО «

<

...>» не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ч.1 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Из представленного дела об административном правонарушении следует, что ФИО и ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 час. 50 мин. до 18 час. 06 мин., действуя в интересах ООО «

<

...>» на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано ФИО с ФИО1, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, находясь в помещении ресторана быстрого обслуживания ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> по предварительной договоренности передали денежные средства в сумме 225 000 рублей в качестве взятки директору МКУ «Мониторинг и организации закупок муниципального образования г.о. Жуковский» ФИО3 за содействие в подписании актов сдачи – приемки выполненных работ, актов приемки выполненных работ по форме КС – 2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС – 3 по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, по которым ООО «

<

...>» работы выполнены с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, то есть за совершение заведомо незаконных действий. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

При этом в качестве доказательств вмененного ООО «

<

...>» правонарушения мировым судьей были положены объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 55-57), данные им в прокуратуре. Однако, данные объяснения ФИО1 получены с нарушением требований закона, поскольку указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ перед получением письменных объяснений, ему не разъяснялись, а были лишь разъяснены только положения ст. 51 Конституции РФ, а потому подлежат исключению из общего числа доказательств по делу, и влечет отмену судебного постановления, так как оно повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, подлежат отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ по данному делу не истек, дело подлежит направлению мировому судье 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» мировому судье 112 судебного участка Люберецкого судебного района на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Трофимова