РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2025-013197-25

19 января 2026 года	 адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0483/2026 по иску фио к Акционерному обществу «ОТП Банк» об обязании совершить юридические действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес Банк» о возобновлении обслуживания расчетного счета фио № 

<

***> с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и снятии ограничений по использованию картой № 2201 9606 0004 7938, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов – государственной пошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, 27.03.2024 что между истцом фио и ответчиком адрес Банк» был заключен договор об открытии расчетного счета № 

<

***> и предоставления обслуживания банковской картой 2201 9606 0004 7938. После подписания договора, открытия расчетного счета и оформления пластиковой для личных бытовых нужд карты истец единовременно внес на карту сумма, что подтверждается выпиской из банка. Однако через три месяца (июль 2024 г.) банк без направления уведомления произвел блокировку без объяснения причин карты и расчетного счета истца (№ 

<

***>), чем поставили истца в затруднительное, неудобное и унизительное положение. Истец обнаружил факт блокировки, закупая необходимый для личных нужд товар, но расплатиться на кассе за него не смог, что привело к оскорбительному в его адрес со стороны окружающих людей высказыванию. На момент блокировки на карте находились денежные средства в размере сумма На вопросы истца, как по телефону, так и в филиале Банка, о причинах внезапной блокировки никакого аргументированного ответа не последовало. Более того, на вопрос о разблокировке карты и расчетного счета для дальнейшего использования, истцу ответили отказом. Только когда истец 30.04.2025 г. обратился в ЦБ РФ с претензий в отношении адрес Банк» о непредоставлении им информации, ответчик предоставил истцу ответ от 22.04.2025 г., из которого следует, что блокировка возникла на основании Федерального закона № 115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Так как истец не является специалистом в сфере банковских услуг, не имеет специальных познаний в этой области, из письма ответчика не усматривается, что послужило основанием для блокировки карты и счета, истец просил ответчика разъяснить, какие документы необходимо ему предоставить для снятия блокировки. Ответ из банка последовал только 22.05.2025 г., на который истец 06.06.2025 г., направил письменный мотивированный ответ с полным пакетом документов (включая договоры, копии паспортов, письменную расписку о займе). Со стороны ответчика никаких письменных запросов на предоставление дополнительных документы не поступало, при этом счет и карта истца остаются заблокированы. Истец также считает, что банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Протокольным определением суда от 24.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Центральный Банк РФ.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности – фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представил суду письменные возражения, где просил в иске отказать в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик указал, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель банка подтвердил, что между сторонами были заключены следующие договоры:

- № 3061937248 от 27.03.2024 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого на имя клиента выпущена дебетовая банковская карта № 220196ХХХХХХ7938 и открыт счет № 40817810*******1794 в рублях;

- № 001/#953403 от 27.03.2024 текущего счета «Накопительный счёт Premium Light», в рамках которого открыт счет №40817810********8414 в рублях.

Ответчик полагает, что банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям договора № 3061937248 от 27.03.2024 года, заключенного с истцом. При заключении договора истец подтвердил свое ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами Карты, Правилами открытия и ведения текущих счетов для физических лиц, Тарифами по обслуживанию физических лиц, Тарифами Накопительного счета, Правилами и Тарифами комплексного дистанционного банковского обслуживания (ДКБО) в адрес Банк». Истец также заключил с банком договор дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица в адрес Банк». При проведении транзакций от 08.04.2025 банк выявил признаки подозрительной операции, что в силу ст. 7 Закона № 115-ФЗ обязывает кредитную организацию: приостановить исполнение распоряжений клиента (п. 2 ст. 7); провести внутреннюю проверку с целью выявления признаков легализации доходов или финансирования терроризма (ст. 6, 10 Закона № 115-ФЗ). В рамках проводимых мероприятий банком были приостановлены операции, совершаемые клиентом с использованием ДБО и карты; при этом уведомление клиента о приостановлении операций по счету договором не предусмотрено. Клиентом было подано 2 обращения в Банк, на каждое из которых были подготовлены ответы. Помимо прочего, клиент обратился в Центральный Банк РФ. На все обращения банк также предоставил ответы и детально расписал причину приостановки операций по карте. В целях отмены ограничений клиенту было рекомендовано направить в банк документы, поясняющие и подтверждающие источник происхождения денежных средств, а также раскрывающие экономический смысл проводимых операций. Истцом был предоставлен ряд документов, однако они не являются основанием для снятия ограничений, гак как не раскрывают источник происхождения денежных средств. Для подтверждения источника происхождения денежных средств банком истребованы иные документы, например справка 2-НДФЛ. До настоящего времени клиентом такие документы не предоставлены, поэтому оснований для разблокировки осуществления операций по счету истца у банка не имеется. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика. Замороженная сумма на счету истца не превышает сумма, что в 333 раза меньше истребуемой истцом суммы возмещения морального вреда. Таким образом, ответчик считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Банк считает судебные расходы в размере сумма чрезмерно завышенными. Объем требуемой по данному делу правовой помощи не являлся существенным и не требовал совершения серьезных усилий по формированию правовой позиции доверителя в суде первой инстанции, поскольку дело не является сложным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - Центральный Банк РФ представителя в судебное заседание не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Одним из законов, предусматривающих соответствующее право Банка, является Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ), из статьи 1 которого следует, что он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля, под которым понимается деятельность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ (абзац 8 статьи 3, абзацы 1 - 2, 4 статьи 4 Закона N 115-ФЗ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их новых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения южных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранял, ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, экстремистской деятельности и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Рекомендации), утвержденным Письмом Банка России от 13.07.2005 г. N 99-Т (далее - Письмо N 99-Т): одним из общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, относится совершение клиентом операций, не имеющих явного экономического смысла, не соответствующих характеру деятельности клиента и не имеющих целью управление ликвидностью или страхование рисков (пункт 1.3 Приложения N 2 к Рекомендациям).

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т, к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 г. N 12-Т, от 26.01.2005 г. N 17-Т, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Судом установлено, что 27.03.2024 на основании заявления истца между фио и адрес Банк» был заключен договор об открытии расчетного счета № 

<

***> и о предоставлении и обслуживании банковской карты адрес Банк», а также договор текущего счета «Накопительный счет «Premium Light». Согласно заявлению фио просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет, предоставить в пользование банковскую карту.

Ответчиком открыт истцу счет № 

<

***>, истцом 27.03.2024 года получена карта № 2201960600047938.

Согласно выписке по счету № 

<

***> адрес Банк» от 25.03.2025 за период с 27.03.2024 по 25.03.2025, выписке по счету от 12.11.2025 за период с 01.11.2023 по 11.11.2025 фио производились различные операции по счету - по переводу и снятию денежных средств.

Банком были приостановлены операции, совершаемые клиентом с использованием ДБО и карты при проведении транзакций, расчетный счет № 

<

***> и карта № 2201960600047938 были заблокированы адрес Банк».

фио неоднократно обращался к ответчику с требованием разъяснить, на каком основании его счет и карта заблокированы, и что ему необходимо предоставить для их разблокирования (18.03.2025, 22.03.2025, 07.04.2025).

Ответчик дал истцу ответы на его обращения письмами – от 25.03.2025 года, от 10.04.2025 года, от 22.04.2025 года, где развернутого объяснения действий банка и причин блокировки не имелось.

фио обратился в Центральный Банк РФ, просил проверить действия банка и оштрафовать его.

Третьим лицом - Центральным Банком РФ дан истцу ответ от 30.04.2025 года, где указано, что ограничения, блокировка по картам/счетам предусмотрена действующим законодательством. При этом необходимость и порядок направления запроса, перечень запрашиваемых у клиентов документов, на основании которых совершаются операции и сделки, а также сроки их предоставления и рассмотрения определяются банками самостоятельно во внутренних документах. Клиенты банков обязаны предоставлять им информацию и документы, необходимые для исполнения требований Закона № 115-ФЗ. Банк сообщил третьему лицу, что для отмены ограничений истцу необходимо предоставить документы об источнике происхождения денежных средств. Центральный Банк РФ сообщил истцу, что надзорные мероприятия Банка России в отношении банков, в том числе проверки и меры, не влияют на отношения между кредитными организациями и их клиентами и не могут быть способом разрешения споров между ними. Служба не может обязать ответчика восстановить истцу доступ к карте/счету, разблокировать дистанционного банковское обслуживание. Если истец не согласен с действиями банка, он может использовать судебный порядок защиты своих прав.

Ответом адрес Банк» от 22.05.2025 года истцу разъяснялось, что в целях урегулирования ситуации рекомендовано направить в банк документы, поясняющие и подтверждающие происхождение денежных средств, а также раскрывающие экономический смысл проводимых операций, а именно: источник происхождения денежных средств, в т.ч. документ, подтверждающий доход физического лица по операции / зачисления денежных средств с 27.03.2024; документы, подтверждающие договорные отношения с лицами: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио.

Истец направил банку мотивированные пояснения от 06.06.2025 года с приложением пакета документов, где пояснял, что открытый счет и карту использовал для оплаты покупок, поездок, закупки материалов для бытовых нужд – ремонта, оплаты выполненных работ по бригадному договору. Пополнение счета истец осуществлял денежными средствами личного сбережения, также был частичный возврат долга по расписке от 03.01.2024 от фио Кроем того, истец пояснил, что для выполнения отделочных работ в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, истцом был заключен договор с фио, действующей от имени бригадного состава, - договор бригадного подряда на отделочные работы в жилом помещении на сумму сумма Список лиц осуществляющих работы, был предоставлен истцу бригадиром и закреплен сторонами в Договоре, а именно: фио (электрик); фио (электрик); фио (демонтажник); фио (демонтажник); фио (демонтажник); фио (демонтажник); фио (мастер по поклейке обоев). После заключения истцом вышеуказанного бригадного договора подряда, фио по согласованию с бригадиром фио и в соответствии с п. 4.2. бригадного договора, осуществлял авансовые денежные выплаты лицам, осуществляющим выполнение работ по договору, а именно: фио, фио, фио, фио, фио, а также бригадиру фио После выполнения всех работ в жилом помещении, согласно подписанному 26.04.2024 г. акту выполненных работ по бригадному договору подряда, фио произвел окончательную оплату в сумме сумма на карту фио Истец предоставил ответчику копии паспортов фио, фио, фио, копию договора бригадного подряда и акта выполненных работ, копию расписки фио от 03.01.2024 г. о взятии у истца в долг сумма

На запрос суда ответчик представил ответ, поступивший в суд 27.10.2025 года, согласно которому счет был открыт истцом как физическое лицо, карта предназначалась для личного использования, в том числе совершения покупок. Карта не кредитная, а операции по счету вызвали сомнения у банка, т.к. на банковский счёт поступило огромное количество переводов от разных физических лиц. С учетом вышеизложенного, по мнению банка, суду необходимо уточнить цели получения и перечисления денежных средств по счету.

Согласно сведениям Росфинмониторинг от 15.01.2026 года, истец фио в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не входит.

Согласно сведениям адрес своего клиента» от 18.01.2026 года истец по состоянию на 22.11.2025 года не относится к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Согласно сведениям адрес своего клиента» по состоянию на 02.09.2025, на 30.09.2025 года отсутствуют сведения об отнесении юридического лица (индивидуального предпринимателя), которому присвоен ИНН фио (ИНН 

<

***>), к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

В обоснование заявленных требований и подтверждение обоснованности проводимых истцом операций по счету, истцом представлена суду копия заочного решения Ленинского районного суда адрес от 05.08.2025 года, согласно которой удовлетворены требования фио к фио о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере сумма, неустойки за период с 01.02.2025 по 25.06.2025 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом представлены также: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2022 год, согласно которой сумма дохода составляет сумма; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год (ООО «Пятый Океан», сумма дохода истца сумма); справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год (ООО «Пятый Океан», сумма дохода истца сумма); справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год (ООО «Пятый Океан», сумма дохода истца сумма).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу. В рамках осуществления внутреннего контроля банком было выявлено, что операции клиента, проводимые по счету, соответствуют вышеуказанным признакам сомнительных операции (сделок).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», в связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций по поручениям клиентов у кредитных организаций могут возникать правовые риски и риски потери деловой репутации. Результатом совершения кредитными организациями сомнительных операций может стать отток денежных средств из кредитных организаций, возникновение убытков и потеря платежеспособности.

Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности. Кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация нс только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо предусмотрено ст. 7 указанного Закона.

Таким образом, совершение кредитными организациями сомнительных операций может создавать ситуации, угрожающие законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности приостановления оказания услуг по банковскому обслуживанию истца.

Указанные действия Банка соответствуют положениям действующего законодательства, в частности ГК РФ, Закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подзаконных актов и разъяснений Банка России, и являются правомерными.

После приостановления операций по счетам истцом в адрес банка были предоставлены документы, подтверждающие природу возникновения и поступления денежных средств на его счет.

Статья 6 Закона N 115-ФЗ устанавливает перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю. На действия и сделки, совершенные истцом, в перечень установленных ст. 6 Федерального закона операций ответчиком не указано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также в перечне лиц, в отношении которых действует решение комиссии о замораживании (блокировании) принадлежащих им денежных средств или иного имущества, не включен, никаких судебных актов по данному обстоятельству не имеется.

То обстоятельство, что проводимые истцом банковские операции носят запутанный или необычный неочевидный характер, судом не установлено.

Таким образом, причины и основания, установленные Законом N 115-ФЗ для введения ограничений и препятствий в пользовании счетом, в том числе путем наложения ограничений на использование технологий дистанционного доступа, отсутствуют.

В связи с чем, требования истца об обязании адрес Банк» возобновить истцу предоставление услуг по дистанционному обслуживанию со снятием ограничений на проведение операций по счету № 

<

***> в адрес Банк», возобновить действие услуг по использованию банковской карты № 2201 9606 0004 7938 в адрес Банк», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ему причинены нравственные или физические страдания (ст. 56 ГПК РФ), судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, достоверно установлено, что действия ответчика, связанные с приостановлением оказания услуг по банковскому обслуживанию истцу являются правомерными, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца судебных расходов – государственной пошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, суд учитывает представленные истцом документы, подтверждающие фактические расходы, и руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным документом. Суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг № 22/08-2025 от 22.08.2025 года, заключенный между истцом фио и ООО «Юридическое Агентство «БИЗНЕС и ПРАВО», согласно которому стоимость услуг по договору составляет сумма Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанциями к ПКО № 1/08 от 22.08.2025 года на сумму сумма, № 2/08 от 28.08.2025 года на сумму сумма

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителем), принцип разумности, справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца за оказанные юридические услуги в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать адрес Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возобновить предоставление услуг по дистанционному обслуживанию со снятием ограничений на проведение операций по счетам обслуживанию фио, по расчетному счету № 

<

***>, по использованию карты № 2201 9606 0004 7938, в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение, месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 28 января 2026 года.

Судья	 В.С. Яковлева