РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО»ЖКС» о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба в размере 57 599 рублей, взыскании расходов на оплату экспертизы 4 000 рублей, неустойку по Закону о Защите прав потребителей в размере 57 599 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на следующее.

Он является собственником транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты>. В ночь с 20.03.2019г. на 21.03.2019г. у дома 

<

адрес> на его припаркованный автомобиль с крыши дома упал снег-лед, в результате чего его автомобиль был поврежден. По данному факту он обратился в полицию, сотрудники полиции осмотрели автомобиль, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дом 

<

адрес> находится на обслуживании у ООО «Жилищно-коммунальная система», данную организацию он приглашал на оценку ущерба. Для определения размера ущерба он обратился в экспертное учреждение ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № 1291/19 от 27.03.2019 года размер ущерба составил 57 599 рублей. 08.04.2019 года он вручил ООО «Жилищно-коммунальная система претензию» с копией экспертного заключения и требованием о выплате возмещения ущерба в его пользу, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования уточнил и просил суд взыскать материальный ущерб, расходы на представителя, расходы по проведению экспертизы, ссылаясь на следующее. ФИО1 проживает и является собственником квартиры в соседнем доме 

<

адрес>, который так же обслуживает ООО»Жилищно-коммунальная система», в связи с чем при составлении иска полагали, что на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите право потребителей. Автомобиль истец припарковал к торцу дома, на достаточном расстоянии от стены дома, имеется фото. После случившегося истец звонил в ООО»ЖКС» по телефону, указанному в квитанции. ФИО3 не застрахована по КАСКО. Истец так же вызывал ответчика на экспертизу, осмотр автомобиля, но он не явился.

В судебное заседание ответчик ООО «Жилищно-коммунальная система » не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление л.д. 49-51, в удовлетворении иска просил отказать., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Из представленных истцом доказательств не следует, что повреждения автомобиля возникли именно из-за падения снега или его непосредственного падения с крыши дома. Истец является собственником квартиры в доме 

<

адрес>, каких-либо помещений в доме 

<

адрес> не имеет, в связи с чем положения Закона о Защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяются. О факте падения наледи на автомобиль истец в ООО «ЖКС» не сообщил. 

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 года л.д. 12, квитанции об оплате коммунальных услуг л.д. 13, Экспертное заключение « 1291/19 ООО Самарский центр судебной экспертизы» л.д. 16-21, Акт осмотра ТС л.д. 22 ремонт-калькуляция л.д. 23-24, фотоматериал л.д. 25-28, ПТС л.д. 29, Уведомление ООО «ЖКС» о проведении осмотра ТС» л.д. 30, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 года л.д. 31-32, талон о принятии заявления в ОП №9 л.д. 34, Досудебная претензия л.д. 44,45, распечатка телефонных звонков л.д. 62-63, фотоматериал л.д. 64-73, свидетельство о регистрации права собственности на 

<

...> л.д. 74- 75, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.10.2000 года истец является собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес>. Судом установлено, что управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система», она же осуществляет управление домом 

<

адрес>.

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьями 161. 162 ЖК РФ. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 20.03.2019 года в 8 часов 20 минут он припарковал автомашину в 8 часов 20минут около дома 

<

адрес>. По приходу 21.03.2019 года в 7 часов 15 минут обнаружил повреждение кузова в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте. О данном факте он сообщил в правоохранительные органы и ООО»ЖКС».

Для подтверждения причины повреждения и суммы ущерба, истец обратился в ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы», на осмотр пригласил представителя ООО «ЖКС». Согласно выводов экспертного заключения 1291/19 от 27.03.2019 года :» причиной возникновения повреждений на транспортном средстве является падение снега на автомобиль в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии. Восстановительные расходы составили на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства : 57 599 рублей. 

8.04.2019 года ООО»ЖКС» получила от истца претензию со всеми документами, подтверждающими ущерб и расходы, претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца последовало из-за некачественного содержания ответчиком крыши дома 

<

адрес>, ее несвоевременной очистки от снега и наледи. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО2 с которым истец заключил Договор об оказании юридических услуг №0012-ВС/19 от 26 апреля 2019 года по вопросу, связанному с возмещением ущерба, оплатил стоимость услуг в размере 20 000 рублей./л.д. 60-61./ С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работ, выполненных представителем,суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом с целью установления причин повреждения автомобиля и оценки ущерба был заключен Договор № 1291/19 от 27 марта 2019 года на оказание услуг по проведению экспертного заключения с ООО «Самарский Центр судебной экспертизы» и произведена оплата в размере 4 000 рублей. /л.д. 56-59/. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства в размере 1 927 рублей 97 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> /.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» государственную пошлину в доход государства в размере 1 927 рублей 97 коп. / одна тысяча девятьсот двадцать семь рублей 97 коп/.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ