Мотивированное 

решение

 составлено 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2020 Дело № 2-257/2020

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием истца ФИО1, представителей истца Галушка О.В., ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8, представителя ответчиков ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2020 по иску ФИО10 ФИО21 к ФИО7 ФИО22, ФИО8 ФИО23 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный. В обоснование иска указано, что истец с 18.08.2000 состояла в браке с ФИО11 ФИО11 до заключения брака принадлежали на праве собственности земельный участок, общей площадью 1363 кв.м., и жилой дом, общей площадью 41,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В период брака истцом и супругом на совместные денежные средства были произведены неотделимые улучшения (реконструкция) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в виде строительства пристроев, в связи с чем, площадь жилого дома увеличилась до 82,10 кв.м. В индивидуальном жилом доме выполнены следующие помещения: на первом этаже – веранды – 7,10 кв.м., прихожая – 12,10 кв.м., ванная – 6,60 кв.м., туалет – 2,90 кв.м., кухня – 16,90 кв.м., гостиная – 10,70 кв.м., жилая комната – 8,40 кв.м., жилая комната – 10,10 кв.м., веранда – 7,30 кв.м. Кроме того, в период брака за счет совместных средств была переделана в 2007 г. полностью система отопления, введен в эксплуатацию газовый котел, сделана новая автономная канализация. В 2009 г. проведено центральное водоснабжение. Все вышеперечисленные улучшения значительно увеличили стоимость имущества, принадлежащего ФИО11, и в силу ст. 37, 39 СК РФ 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит истцу ФИО18 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь наследником первой очереди, в установленный законом срок обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав. При подаче заявления о вступлении в права наследства истец претендовала на выдачу свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок как пережившая супруга и включении в состав наследства после смерти супруга 1/2 доли спорного имущества. Однако, нотариусом в выдаче свидетельства было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на жилой дом с произведенными улучшениями. Реконструкция жилого дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами не представляет собой угрозу жизни и здоровью людей. Из заключения по результатам натурного обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что ИЖС эксплуатируется и используется по назначению, существующие планировочные решения жилых помещений и размещение зданий на участке позволяют использовать ИЖС в соответствии с его функциональным назначением. Обследуемый объект ИЖС представляет собой законченный строительством объект пригодный к использованию и безопасной эксплуатации для полноценного использования владельцами в качестве жилых помещений, соответствующий действующим нормам. 

ФИО1 просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,10 кв.м., и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, площадью 1363 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что фактически с ФИО11 начали жить в 1995 году, расписались в 2000, в 1997 году он попал в аварию и на 7 месяцев попал в больницу, после этого долго болел. Практически весь дом был на ней, помощи не было никакой, После того как ему дали группу инвалидности, он уволился с работы и до 2000 года не работал вообще. В 2000 году вышел на работу, но только в 2007 году у них появилась возможность начать обустраивать дом. Он сделали ремонт – поменяли окна, сделали автономную канализацию, убрали две печи. В 2008 году провели в дом воду, также они поменяли отопительный котел, сделали новую систему отопления. В доме утеплили и подняли пол, сделали потолок. Также они переделали перегородки в доме, в кочегарке вместо одной двери они сделали окно. Затем сделали, пристрой, он у них из блоков на фундаменте, после чего они сделали веранду. Стены отделали гипсокартонном, на пол положили ламинат. Делали они все это в основном вдвоем, никого не нанимали, электрическую проводку ФИО11 делал сам. Пристрой закончили в 2012 году, а начали с 2007 года, брали постоянно кредиты, оба работали. Работал он с 2000 до 2018 года. Она тоже все время работала, уволилась в 2018 году. Строение под литерой а было сделано из бревна, на ленточном фундаменте, они делали новый фундамент по всему периметру, площадь увеличилась на 3 метра примерно, проводили там отопление. Установили автономную канализацию. На момент регистрации их брака, на участке был гараж, баня, и надворная постройка.

Представители истца ФИО1 – Галушка О.В., ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что когда истец пришла в их дом, это было полноценное строение, хороший дом с газовым отоплением. Газ был проведен в дом во время брака их отца с их матерью. Был построен гараж с бетонным перекрытием, там был сделан погреб 5,5 кв.м. и глубиной 3 м. На тот момент, когда жили родители, двор был сделан асфальтом. В доме скважина. Во дворе у них есть огромный сеновал, на первом этаже был навес, также там находился ангар, в нем был погреб каменный. Имеется конюшня. Котельная была построена, когда проводили газ, она у них использовалась как котельная-кухня, там был котел, кухня, холодильник. Кухня была построена в 1991 году, когда проводили газ, их родители развелись в 1996 году, затем отец зарегистрировал брак в 2000 году. Истец с их отцом начали ремонт в тот год, когда их отец получил наследство в 2010 годах, их бабушка умерла в 2009 году. Он получил в наследство две квартиры, они были проданы, на эти деньги делался ремонт. Была передвинута стена, убраны печи, вставлены окна, и была добавлена веранда. Новых построек нет. Отец работал, был трудоустроен. Дом принадлежал отцу единолично, мать при разводе отказалось от дома в их пользу. Дом действительно улучшен, но не 1/2 долю. Дом е стал больше только на веранду, где-то на 5 кв. Отопление в 1996 году было другое, оно ведь имеет износ, поэтому его переделали.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что она некоторое время проживала в этом доме, они с мужем жили в одной половине, а папа с истцом в другой половине. Нечего глобального там сделано не было. Веранда была пристроена как входная группа, затем. Были заменены пластиковые окна, поставлены сейф двери, сделана канализация, поклеены обои, постелен ламинат, поставлен унитаз, утеплили сени и сделали входную группу. На 2000 год добавилась котельная, и пристрой. Их отец получил наследство от дяди в 1997 году и от бабушки в 2009 году, поэтому они и начали делать улучшения, до этого денег у них не было. Наследство получил в виде двух квартир, одну продали в 1998 году, а вторую в 2010 году. 

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что они не считают, что вложения, которые были сделаны в период брака истца с отцом ответчиков, имеют существенное значение, и в результате чего истец вправе рассчитывать на 1/2 долю. Действительно в период брака с мамой ответчиков по договору купли-продажи в 1979 году был приобретен жилой дом общей площадью 41,5 кв.м. Неотделимые улучшения, о которых в своем иске указывает ФИО20, а именно увеличение площади жилого дома, были произведены до брака с истцом. Нет доказателдьств, что веранды увеличили площадь в два раза.

Третье лицо на стороне ответчика – нотариус 

<

адрес> ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде спорного недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером 66:25:2901024:244, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1363 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписки из технического паспорта, выданного филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Сысертское БТИ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом индивидуального типа с хозяйственными постройками (домовладение), объект поставлен на технический учет в филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости» Сысертское БТИ, номер инвентарного дела: 424\01\63-01. Правообладателем является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО12, нотариусом Сысертского ГНК, зарегистрированного в реестре №40817810604900317040, зарегистрированного в Сысертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестр №40817810604900317040. 

Как следует из материалов наследственного дела №40817810604900317040, наследниками первой очереди после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются супруга – истец ФИО3, и дочери – ФИО4 и ФИО5, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями. 

О наличии иных наследников первой очереди, а также лицах, которые наследуют по закону в силу иждивения, о совершении наследодателем завещания сторонами не указано.

Из копии свидетельства о регистрации брака (л. д. 104) следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с ФИО10 они коллеги с начала 90-х, с супругом была знакома, была у них в доме. Раньше это был обычный деревянный дом. Ф-вы начали его перестраивать. Площадь изменилась за счет пристроя, он был построен примерно в 2010 году. ФИО10 с супругой делали все сами, утепляли стены, стелили пол. Рабочих никогда не видела. Отопление ранее состояло из обыкновенных труб, а теперь у них радиаторы, новый котел. Помнит, что в дом они заводили воду в период брака с истцом. Сейчас они достроили прихожую, кухню, туалет, пристроена терраса. Стены у этого помещения кажется, увеличились. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 они в дружески отношениях с 1981 года, в доме, где она живет, бывала часто. В 2000 году она заключила брак с ФИО10, и с 2005 года они начали делать ремонт. Сначала они убрали все перегородки, потом из сеней сделали, пристрой. Там была кочегарка, холодный пол, затем они это все подняли, в доме все перестроили, обили все гипсокартонном. Разобрали печки, истец все кирпичи от них вытаскивала сама. Стены в кочегарке утеплили, кухня-кочегарка стала больше. Пристроили примерно такую же часть дома, как была ранее. Дом увеличился за счет пристроя.

Свидетель ФИО15 судебном заседании пояснил, что знаком со сторонами по делу, наследодателем. Они с ним работали на одном предприятии, часто был у них в доме на 

<

адрес> с 1986 по 1994 год, а потом стал реже там появляться. Последний раз в доме был в 1996 году. Дом состоял из прихожей, большой комнаты, были две детские комнаты. Котельную он сам помогал строить в 1991 году, поскольку ФИО11 проводил газ, котельная была за домом, это был отдельный пристрой, вход был со двора, это были как сени. Котельная была построена еще в первом браке Анатолия, он сразу котельную сделал и сделал из нее и кухню. Это было вполне нормальное, хорошее помещение, там был пол. В дом было два входа, один который первоначальный и один через котельную. Водоснабжение в доме было. Сени были частью дома, они были на едином фундаменте. Гараж и баня были построены еще до 2000 годов, еще был амбар. Котельная была шлакозаливная, по фундаменту точно не может сказать, потому что помогал строить крышу и стену. Крыша односкатная, из шифера, площадь крыши где-то 3х3. В доме после 2000 года не был. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что с семье Ф-вых знакома с 80-х годов, Анатолия знала, в гостях в доме по 

<

адрес> была неоднократно. Последний раз в доме была в 1994 году, в доме было три комнаты и кухня, потом они переделали немножко и сделали большую кухню. В 1994 году это помещение котельной уже было. Отопление в доме было, сначала там была печка, было две печи. Сени были как часть дома, был бревенчатый дом и сени были в доме на фундаменте. Воды в доме не было и канализации тоже не было

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он супруг истца ФИО7 С ФИО7 познакомились в 1992 году, брак зарегистрировали в 1993 году, на момент знакомства супруга проживала по 

<

адрес>. В доме этом бывал часто, практически постоянно там был. Улучшение строительства дома было в два этапа, в 1992 году он впервые зашел к ним, и на тот момент уже была кухня-котельная, которая располагалась со стороны двора. Также провели газ в баню и газифицировали дом, был напольный газовый котел. Отопление было из металлической трубы. В доме уже был гараж, погреб в гараже. В 1993 году они уже сделали, пристрой в баню. Был асфальтированный двор, был проведен телефон. В период с 2000 до 2019 гг. был сделан водопровод по всему огороду, потом где-то в 2009 году, когда уже бабушка умерла, и у ФИО20 появились средства, тогда он начал ремонт в доме, примерно в 2010 году. Они тогда убрали печи, поставили пластиковые окна. При переустройстве пристроя дома, была перенесена только часть стены. Дом с 1993 и по 2019 гг. увеличился немного. Канализации до 2000 года не было, был уличный туалет, но была скважина. Отопление переделали примерно в 2012 году. Производила ли истец какие-то ремонтные работы в доме, не знает. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 возникло право собственности на указанный выше жилой дом площадью 41,5 кв.м., холодный пристрой 12,9 кв. м., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Указанные площади дома указаны в техническом паспорте БТИ на 1979 год.

В дальнейшем обследование дома не проводилось.

Согласно техническому плану строения, в настоящий момент спорный жилой дом имеет площадь 67,7 кв. м., две веранды площадью 7,1 и 7,3 кв. м., общая площадь 82,1 кв. м.

Таким образом, площадь жилого дома увеличилась за указанный период с 1979 года по 2019 год на 26,2 кв. м. (67,7-41,5), площадь веранд увеличилась на 1,5 метра (7,1 + 7,3 – 12.9).

Поскольку указанное имущество приобретено наследодателем до регистрации брака с истцом (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), оснований для его отнесения спорного жилого дома к совместной собственности супругов по правилам ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд, послужило то обстоятельство, что, по мнению истца ФИО1, в период брака на совместные денежные средства был значительно улучшен жилой дом, в связи с чем, стоимость земельного участка и жилого дома значительно увеличена, следовательно, данное имущество является совместно нажитым в период брака имуществом должен быть признан общей совместной собственностью супругов, а потому за истцом надлежит признать право на супружескую долю.

Представленными истцом доказательствами, в том числе, результатами обследования технического состояния дома, подтверждаются наличие заявленных истцом изменений в площади жилого дома, однако указанное не свидетельствует о том, что вложения супругов или только истца, значительно увеличили стоимость жилого дома.

Как указано выше, площадь жилого дома увеличилась, без учета веранд, на 26,2 кв. м., при этом, из объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, следует, что часть указанных площадей жилого дома была возведена наследодателем до вступления в брак с истцом ФИО1, то есть до 2000 года.

При этом, в дело предоставлены доказательства о наличии у наследодателя ФИО11 значительных денежных средств, полученных им по наследству (продажа квартиры по договору от 25.09.2010), которые не являются общими совместными и являются единоличными денежными средствами наследодателя. 

Таким образом, истцом ФИО1 не доказан тот факт, что спорный жилой дом был существенно увеличен в период их брака с наследодателем, и тот факт, что указанные улучшения были произведены за счет ее личных либо совместных с наследодателем денежных средств.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, истцом в указанной части суду не представлено, не заявлено о производстве по делу соответствующей экспертизы.

Предоставленные многочисленные товарные чеки и накладные на покупку строительных материалов, по мнению суда, не обладают требованиями относимости и допустимости, поскольку не подтверждено, что указанные строительные материалы использовались при строительстве именно спорного жилого дома.

Кроме того, на момент смерти ФИО11 являлся собственником жилого дома площадью 41,5 кв.м, доказательств принадлежности наследодателю на праве собственности жилого дома площадью 82,10 кв.м. не имеется.

Что касается требований относительно земельного участка, то суд считает из необоснованными.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи.

Вместе с тем, право собственности на указанный выше земельный участок (право собственности на земельный участок возникло на основании Постановлений главы Сысертского городского округа № 825 от 11.09.2009) возникло у наследодателя не в силу его приобретения за счет общих доходов супругов, по возмездной сделке.

Право собственности наследодателя на земельный участок приобретено им в силу п. 4 ст. 3 Федерального закон Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, он, как единоличный собственник спорного жилого дома, имел исключительное право на приобретение дома в собственность. И по этому основанию земельный участок не может быть отнесен к совместному имуществу супругов Ф-вых.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд находит, что оснований для признания за истцом права на супружескую долю в спорном недвижимом имуществе не имеется.

При этом, права истца, как наследника по закону первой очереди, никем не оспариваются. Из материалов наследственного дела следует, что истец приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Истец не лишена права реализовать правомочия на получение свидетельства о праве на наследство по закону наравне с ответчиками, каких-либо нарушений прав истца в указанной части не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО24 к ФИО7 ФИО25, ФИО8 ФИО26 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Тимофеев Е.В.