Дело № 5-1494/2019 17 декабря 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «МКК ПРОФИРЕАЛ», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Отдел Управления поступило обращение ФИО1.

Свои доводы ФИО6 мотивирует тем, что по номеру телефона заявителя от ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» поступают смс-собщения с требованиями возврата просроченной задолженности, а также о наличии у заявителя исполнительного производства.

Из пункта 5 части 2 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (далее - Указ) следует, что одной из задач ФССП России является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно п. 1 ч. 7 Указу Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

В ходе проверки доводов обращения, ДД.ММ.ГГГГ исх. № для объективной, всесторонней и своевременной проверки фактов нарушения прав, описанных в обращении, подтверждения либо опровержения нарушения положений Федерального закона № 230-ФЗ должностным лицом Отдела Управления в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» направлен запрос о предоставлении информации и документов в течении пяти дней с момента получения настоящего а, а именно:

- копию заявки, анкеты на предоставление займа ФИО6; 

- копию договора микрозайма ФИО6;

- согласие о способах и частоте взаимодействия с ФИО6; 

- согласие на обработку персональных данных ФИО6; 

- соглашение о взаимодействии с третьими лицами;

- список номеров телефонов, принадлежащих МФО, выделенных на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи;

- сведения о всех телефонных звонках и смс-сообщениях, осуществленных и направленных на номер телефона ФИО6, с телефонных номеров, принадлежащих МФО;

- аудиозаписи переговоров с ФИО6;

- агентский договор о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия с ФИО6, с целью возврата просроченной задолженности перед МФО; 

- уведомление о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия с ФИО6 с целью возврата просроченной задолженности перед МФО, направленное в адрес заявителя;

- реестр передачи актива иному лицу по агентскому договору о просроченной задолженности ФИО6 по договору займа с указанием контактных данных, суммы и структуры просроченной задолженности;

- информацию о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 (дата, номер, с приложением решения суда/ судебного приказа);

- договор уступки прав требования (цессии) с третьим лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Управления от Общества поступил ответ, согласно которому установлено, что копию судебного приказа Общество не получало, на исполнение в УФССП по Санкт-Петербургу не предъявлялся, исковое заявление в суд о взыскании задолженности на дату подготовки ответа не предъявлялось.

Вместе с тем, к обращению приложены детализация телефонных соединений по абонентскому номеру заявителя, а также скриншоты смс-сообщения, поступившие с буквенно-символьного номера «PROFICREDIT» следующего содержания:

«СПИСАНИЕ!!! Готовы списать Вам до 50% долга и закрыть исполнительное производство у вашего пристава. Точную сумму узнайте по тел. №. Предложение ограничено! ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

К обращению приложена копия определения суда об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО6 суммы задолженности по договору займа.

На основании сведений, представленных ПАО «МТС» и ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ», установлено, что буквенно-символьной номер «PROFICREDIT» принадлежит Обществу.

Вместе с тем, согласно официального сайта ФССП России, раздел «Банк исполнительных производств», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в территориальных органах ФССП России отсутствуют.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты по адресу: 

<

адрес>.

Законный представитель ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» Зуев А.М. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в материалах дела имеются скриншоты, которые не заверены нотариально и вызывают сомнения их подлинности, поскольку сами сообщения отправлялись почти год назад. По детализации он видит, что сообщения действительно отправлялись, однако скриншоты вызывают сомнения касаемо их подлинности. Судебный приказ в отношении должника в тот период действительно был вынесен, однако, должник воспользовался своими правами, предъявив возражения и судебный приказ был отменен. В направленном смс-сообщении о списании 50 % долга, Общество информировало должника о имеющейся у него задолженности и предлагало ему мирным путем и с учетом какой-либо скидки погасить имеющуюся задолженность. При этом психологического давления Обществом оказано не было, в заблуждение должника не вводили, а потому нарушений законодательства в действиях Общества не имеется. Смс-сообщение они действительно отправляли, но поскольку это было год назад, а также, поскольку базовый стандарт Центрального банка России обязывает хранить тексты смс-сообщений только за последние полгода, установить сам текст сообщения в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Также, дело об административном правонарушении было направлено в суд с нарушением подведомственности, поскольку должно было быть направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения юридического лица. Кроме того, трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО2 в судебное заседание явилась и пояснила, что скриншоты смс-сообщений подтверждают, что Общество ссылалось на то, что было открыто исполнительное производство, тем самым вводило должника в заблуждение. Исполнительное производство может быть открыто в рамках вступившего в законную силу судебного решения, которого, в момент направления от Профиреал смс-сообщения, не было, что является нарушением Федерального закона №230. Кроме того, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по данной категории дел составляет один год, а не три месяца. 

Представителем потерпевшего в судебном заседании на обозрении суда был представлен телефон с смс-сообщением, соответствующим имеющимся в материалах дела скриншотах с смс-сообщением.

Исследовав материалы дела, суд установил вину ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть в нарушении положения п.п. б п. 5 ч. 2 ст. 6 и п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» регулируются правоотношения между кредитором и заемщиком.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Несмотря на непризнание вины, виновность ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 201/19/78000 - АП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.2-9);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13-15);

- обращением ФИО6 в УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором он просит рассмотреть настоящее обращение в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Между ним и ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с финансовыми трудностями с апреля 2018 года образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» направило на его мобильный телефон смс-уведомление о наличии имеющегося уже исполнительного производства, о закрытии его ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» при иусловии оплаты 50% долга, остаток будет списан. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ у него не было исполнительного производства на сайте ФССП, а также не было вступившего в законную силу решения суда. По его обращению ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» не смогло предоставить подтверждающие документы о списании долга, а также предоставить решение суда. На основании изложенного, считает, что ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» в нарушение части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ ввело его в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения, сроков исполнения обязательства; передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника; принадлежности кредитора к органам государственной власти. Просит провести проверку соблюдения законности действий ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ». В случае выявления нарушений, привлечь организацию к административной ответственности. Пакет всех необходимых документов готов выслать по требованию (л.д.16);

- скриншотом смс – сообщения от PROFICREDIT ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты с текстом: «Списание! Готовы списать Вам до 50% долга и закрыть исполнительное производство у вашего пристава. Точную сумму узнавайте по тел №. Предложение ограничено! ООО «МКК «Профиреал» (л.д.17);

- детализацией телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты на номер телефона 

<

***> поступило сообщение от PROFICREDIT (л.д.21); 

- копией определения мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (л.д.22-23); 

- запросом УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» необходимо предоставить в УФССП России по Санкт-Петербургу следующую информацию: копию заявки, анкеты на предоставление займа ФИО6; копию договора микрозайма ФИО6; согласие о способах и частоте взаимодействия с ФИО6; согласие на обработку персональных данных ФИО6; соглашение о взаимодействии с третьими лицами; список номеров телефонов, принадлежащих МФО, выделенных на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи; сведения о всех телефонных звонках и смс-сообщениях, осуществленных и направленных на номер телефона ФИО6, с телефонных номеров, принадлежащих МФО; аудиозаписи переговоров с ФИО6; агентский договор о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия с ФИО6, с целью возврата просроченной задолженности перед МФО; уведомление о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия с ФИО6 с целью возврата просроченной задолженности перед МФО, направленное в адрес заявителя; реестр передачи актива иному лицу по агентскому договору о просроченной задолженности ФИО6 по договору займа с указанием контактных данных, суммы и структуры просроченной задолженности; информацию о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 (дата, номер, с приложением решения суда/ судебного приказа); договор уступки прав требования (цессии) с третьим лицом (л.д.24-25);

- ответом ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Заявитель, Созаемщик) и ФИО2 (Основной заемщик) подали в Компанию Заявления на предоставление микрозайма, в соответствии с которыми Заемщики просили предоставить им микрозайм в размере 100000 рублей. Соответствующие заявления были подписаны каждым Заемщиком собственноручно. В соответствии с Заявлением Заемщики просили Компанию перечислить сумму займа на банковский счет Основного заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6 и Компанией был заключен договор микрозайма № (л.д.26-28);

- копией договора микрозайма №, заключенного между ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» и ФИО3, согласно которому основным заемщиком является ФИО3, созаемщиком ФИО6 (л.д.29-30);

- графиком платежей к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» выдан займ в размере 100000 рублей по договору процентного займа № для зачисления на карту ФИО2 (л.д.34);

- справкой о задолженности по договору микрозайма №, из которого следует, что у заемщиков ФИО2 и ФИО6 образовалась задолженность в размере 61781,95 (л.д.36);

- запросом УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» необходимо предоставить сведения о принадлежности буквенно - символьного номера PROFICREDIT ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении смс-сообщения на номер телефона ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (скриншот программного обеспечения, выгрузка из программного обеспечения) (л.д. 37);

- ответом ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предоставить сведения об отправке смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как статья 14 Базового стандарта не обязывает Кредитора хранить записи телефонных переговоров, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи по истечении шести месяцев со дня их совершения (л.д.38);

- свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №, из которого следует, что правообладателем является ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ», 

<

адрес>. Заявка №. Приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая довод защитника об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными материалами дела в полном объеме.

Оценивая довод защитника о том, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, поскольку составляет три месяца, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет один год, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным.

Оценивая довод защитника о том, что имеющиеся в материалах дела скриншоты смс-сообщений, не заверены нотариально и вызывают сомнения в их подлинности, суд учитывает, что в судебном заседании представителем потерпевшего на обозрение суда был представлен мобильный телефон, в котором имеются отправленные ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» смс-сообщения, их дата, время и содержание соответствуют имеющимся в материалах дела скриншотам смс-сообщений, а потому оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.

Оценивая довод защитника о том, что дело об административном правонарушении было направлено в суд с нарушением подведомственности, суд исходит из следующего:

из представленных материалов дела следует, что ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности;

совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, уведомлений, смс и личных встреч, связано с местом жительства потерпевшего;

незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством смс осуществлялись лицами от имени ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» в месте нахождения должника;

таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) потерпевшего по адресу: 

<

адрес>;

указанный адрес относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга;

в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов, в связи с чем, довод защитника о том, что нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает отсутствие сведений о привлечении ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» ранее в течении года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14.57, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК ПРОФИРЕАЛ», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ», что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, лицевой счет 

<

***>), ИНН/КПП: 

<

***>/783801001, номер расчетного счета: 

<

***>, ОКТМО 40303000, КБК 322 116 17000 01 6017 140, наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, БИК 044030001, УИН 32278000190000201018.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова