Дело №

29RS0№-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Архангельской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом Московской области по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 07 месяцев 15 дней),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, зашел во двор 

<

адрес> в д. 

<

адрес> Архангельской области и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери дома, отставил в сторону приставленную к входной двери деревянную палку и через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 12600 рублей 00 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты> С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, в личных целях, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 12600 рублей 00 копеек, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый заявил о частичном признании вины в совершенном преступлении. Пояснил, что признает совершение хищения в заявленной потерпевшей сумме, показал, что находясь во дворе дома, желая скрыть хищение, намеревался незаметно вернуть деньги, предлагая женщине пройти в дом, но когда женщина заявила, что вызовет полицию, испугался, побежал и, убегая к машине, выбросил похищенные деньги. Заявил, что решил поменять первоначальные показания после предъявления обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. это тяжкое преступление. От дачи иных показаний отказался.

В суде, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в последних числах июля 2020 года он нанял знакомого 

<

данные изъяты> имевшего автомашину, для поездки в Архангельскую область с намерением продажи продуктов питания и инструментов жителям отдаленных деревень. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в г. Вельск Архангельской области из Москвы, переночевав, продолжили движение по автодороге М-8 «Холмогоры». На расстоянии около 50 км от г. Вельска свернули с трассы, поехали по деревням, проехав около 30 км, свернули в ранее незнакомую 

<

адрес>. Там он пошел по улице с намерением предложить местным жителям товары. Пройдя во двор одного из домов, позвал хозяев, ему никто не откликнулся. К входной двери была приставлена доска. Он решил, что в доме никого нет, и входная дверь не заперта на замок. Поблизости никого не было, его никто не видел. Тогда у него возник умысел на проникновение в дом и хищение оттуда имущества. Он отставил доску от двери, вошел в дом, прошел в помещение кухни, стал открывать шкафы, искал только денежные средства. Затем прошел в помещение комнаты, где также продолжил обыскивать шкафы. Между диваном и печью на стене на вешалке увидел сумку и пакет. В пакете обнаружил кошелек, с денежными купюрами различного номинала. Из кошелька он взял 12600 рублей. Пакет вернул на вешалку. Пройдя во вторую комнату, продолжил осмотр вещей, но услышав шум, вышел в коридор, где у входной двери увидел женщину, после чего пошел к выходу и выскочил на улицу. Женщина также вышла из дома и стала на него ругаться, говоря, что вызовет полицию, что ее ограбили, о чем заявила, отвечая на звонок по телефону. Услышав слова женщины, он запрыгнул в автомашину Свидетель №6, уехал в 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д.244-249)

Из показаний обвиняемого от 05.08.2020г., 11.08.2020г. и 09.09.2020г. следует, что признавая совершение тайного хищения денег в заявленной потерпевшей сумме, указал, что на доску у входной двери он не обратил внимания и не знал, что это указывает на отсутствие хозяев в доме и что в дом заходить нельзя. Вошел в дом с намерением предложения продажи имевшихся у него товаров, а убедившись в отсутствии в доме хозяев, у него возник умысел на совершение хищения, что и исполнил.

(т.2 л.д.19-20,32-33,36-41)

При даче явки с повинной ФИО2, указал обстоятельства совершения преступления аналогичные его показаниям при допросе в качестве подозреваемого, указав, что подойдя к одному из домов, увидел, что рядом с входной дверью поставлена палка, понял, что дома ни кого нет и при этом входная дверь не закрыта. Тогда он решил войти в дом с целью хищения денежных средств. Войдя в дом, стал искать деньги, которые обнаружил в кошельке, находившемся в пакете на вешалке. Указал, что деньги были купюрами: одна номиналом 5000 рублей, несколько достоинством 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей. При выходе из дома он столкнулся с хозяйкой, сказал, что продает мед и предложил купить его. Хозяйка его прогнала. Он уехал в 

<

адрес>, где был задержан. 

(т. 1 л.д. 167-168)

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> гр. 

<

данные изъяты> подано заявление о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 12600 рублей из 

<

адрес> в д.

<

адрес> Архангельской области. (т.1 л.д.96)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - 

<

адрес> Архангельской области, зафиксирована обстановка во дворе и внутри дома. Согласно протоколу осмотра - входная дверь дома заперта приставленной к двери деревянной палкой, общий порядок вещей в доме нарушен, в комнате № между печью и диваном на крайнем левом крючке вешалки зафиксирован пакет. Участвующая в осмотре 

<

данные изъяты> пояснила, что в данном пакете у нее хранится кошелек. В обнаруженном в пакете кошельке на момент осмотра находятся монеты в сумме 151 рубль 75 копеек. В ходе осмотра с межкомнатной двери из кухни в комнату № изъят след пальца руки. 

(т.1 л.д.7-21)

Из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, д. Андричевская, 

<

адрес> нее в собственности имеется дом, в котором она проживает с весны до осени. Дом пригоден для круглогодичного проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она собирала малину на участке, уходя, дверь дома на ключ не закрыла, а к входной двери приставила доску, чтобы было видно, что ее в доме нет. Через 15-20 минут, подходя к дому, увидела легковой автомобиль белого цвета, возле которого сидел мужчина. Увидев ее, мужчина подошел к багажнику, достал оттуда коробку, стал громко кричать и предлагать мед. Она отказалась. Мужчина стал предлагать что-то еще, но она также отказалась от покупки и пошла в сторону крыльца, мужчина быстрым шагом пошел за ней. Она испугалась, быстро зашла в дом, при этом, не обратила внимания, что приставленная ею к двери доска отсутствует. Заскочив в дом, закрыла дверь на крючок и увидела еще мужчину, который находился в коридоре при входе в комнаты и шел ей навстречу. Она тут же развернулась и выбежала на улицу, открыв ранее закрытую входную дверь. При этом первый мужчина стоял на улице, а второй мужчина вышел следом за ней. Встав возле дверей во дворе дома, стала кричать на мужчину, который вышел из ее дома, спрашивая, зачем тот зашел в ее дом, сообщив, что туда ему входить никто не разрешал, а также, что дом был закрыт на палку. В это время ей позвонила 

<

данные изъяты> которой она сообщила, что в ее дом проникли, попросила вызвать полицию и записать номер автомобиля. Мужчины побежали в сторону автомобиля, она пошла за ними, чтобы посмотреть номер машины, но мужчины быстро запрыгнули в машину и уехали. Внешность мужчин она запомнила. Она прошла в дом, осмотрела комнату, где на вешалке, на стене висел пакет с кошельком, в котором хранились деньги. Открыв кошелек, обнаружила пропажу денежных средств, в сумме 12600 рублей. Осмотрев дом, обнаружила, что были переставлены вещи в комоде у телевизора и в шкафу. На кухне в буфете, на печке были раскрыты коробки. Общий порядок вещей в доме был нарушен. Выйдя на улицу, встретила соседку 

<

данные изъяты> которой рассказала о происшедшем. По совету 

<

данные изъяты> позвонила по номеру 112, на тот момент было 13 часов 57 минут. 

<

данные изъяты> сообщила, что запомнила на номере вышеуказанного автомобиля цифры региона «126». Ущерб в сумме 12600 рублей для нее является значительным, так как она на пенсии, хищением была поставлена в трудное материальное положение. В последующем она опознала ФИО2 как лицо, совершившее хищение из ее дома принадлежащих ей денежных средств. Узнала его по внешнему виду, также ФИО2 в момент совершения преступления находился в той одежде, как и при опознании. Настаивает на том, что дверь в ее дом была заперта, к двери была приставлена доска, что означает, что в доме никого нет и в дом заходить нельзя. Кража совершена в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб. (т.1 л.д. 99-105, 110-113)

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что в конце июля 2020 года ФИО2 предложил на его машине съездить в Москву за медом, который потом продать на Севере. За его услуги ФИО2 предложил ему 3000 рублей в день, а также оплачивать расходы за топливо. У него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 купил два пластмассовых контейнера с медом, объемом около 10 литров каждый, сварочный аппарат марки «Moller», набор инструментов, бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ они по трассе М8 доехали до г. Вельска Архангельской области, где ночевали. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили путь по трассе М8, возле перекрестка на Пудож, по предложению ФИО2 свернул на данную дорогу, чтобы проехать по деревням и предложить жителям мед и инструменты. Проехав около 30 километров от отворотки, ФИО2 предложил остановиться в деревне справа от дороги. В деревне ФИО2 пошел по улице. Видел, что ФИО2 свернул во двор одного из домов зеленого цвета. Он же поговорив с одной из местных женщин, также проехал к дому, куда ушел ФИО2. На улице никого не было. Он стал ждать ФИО2, находясь возле машины. Во время ожидания увидел возле крыльца зеленого дома женщину и решил предложить ей мед, чтобы помочь ФИО2. Открыл багажник автомобиля. Женщина подошла к калитке, и он стал предлагать купить мед. Женщина отказалась и пошла в сторону дома. Он же прошел во двор дома с целью дать женщине попробовать мед. Женщина вошла в дом и закрыла дверь изнутри, так как в этот момент он услышал какой-то щелчок. Он вернулся к автомобилю, ждать ФИО2. Находясь у автомобиля, услышал шум во дворе дома. Увидел, что во дворе у входа в дом стоят женщина и ФИО2, дверь в дом открыта, женщина ругалась на ФИО2, говорила, что вызовет полицию. ФИО2 предлагал зайти в дом, проверить, что ничего не украдено. У женщины зазвонил телефон, она просила кого-то вызвать полицию. Он испугался и решил отъехать от дома, не хотел вмешиваться в конфликт. Когда он отъехал от дома на несколько метров, услышал, как захлопнулся багажник, он притормозил, в автомобиль сел ФИО2 и попросил уезжать. 

Когда они приехали в 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отделение полиции. О том, что ФИО2 совершил кражу денежных средств в доме у женщины, узнал от сотрудников полиции. 

(т.1 л.д. 145-147, 152-154) 

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов она позвонила 

<

данные изъяты>, которая ответила. По телефону слышала, как 

<

данные изъяты> разговаривала с каким-то мужчиной, ругалась на него, кричала, что мужчина без спросу зашел в дом. Мужчина говорил, что ничего не украл. 

<

данные изъяты> просила ее записать номер автомобиля и вызвать полицию, после чего звонок прервался. В тот же день в разговоре с 

<

данные изъяты> узнала, что пока 

<

данные изъяты> была в огороде, у нее похитили деньги в сумме около 12000 рублей. (т.1 л.д. 136-139)

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, она, проживая в 

<

адрес>, в окно видела, что возле дома принадлежащего 

<

данные изъяты> стоит белый легковой автомобиль, у которого на корточках сидит мужчина. Видела, как мужчина открыл багажник автомобиля, а затем зашел во двор дома 

<

данные изъяты> Через 2-3 минуты данный мужчина вышел на улицу к автомобилю, следом вышли 

<

данные изъяты> и второй мужчина. Один из мужчин сел за руль, автомобиль резко поехал в сторону ее дома, а второй мужчина, догнав автомобиль, захлопнул багажник и запрыгнул в автомобиль на ходу. Когда машина проезжала мимо ее дома, она заметила номер региона «126». Пройдя к 

<

данные изъяты> та рассказала, что пока она собирала малину в огороде, мужчины похитили денежные средства в сумме около 12000 рублей. 

<

данные изъяты> вызвала сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 119-122)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на территории ОМВД России «Няндомский» установлено, что кузов автомобиля белого цвета, в салоне машины находятся набор инструментов, сварочный аппарат, бензопила, а в багажнике 2 пластиковых тары с медом, составлен протокол осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 62-69)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО2, его указательным пальцем левой руки. (т.1 л.д. 42-43)

Дактилопленка № со следом пальца руки признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.44-45)

ДД.ММ.ГГГГ, среди предъявляемых на опознание лиц, потерпевшая 

<

данные изъяты> уверенно опознала ФИО2, как мужчину, которого подозревает в хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 12600 рублей из 

<

адрес> д. 

<

адрес> Архангельской области, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Мужчину опознает по внешнему виду: мужчина в момент совершения хищения находился в этой же одежде. Составлен протокол предъявления лица для опознания. (т.1 л.д. 106-109)

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в своем доме в д. Андричевская, 

<

адрес>, увидела, как возле дома остановилась легковая машина белого цвета. Из машины вышел мужчина, прошел во двор ее дома и предложил купить у него продукты питания, она ответила отказом. Мужчина ушел. Обратила внимание, что по улице пошел второй мужчина цыганской внешности. Слышала, как завелась машина и поехала в начало улицы. Вечером от соседей стало известно, что эти мужчины похитили у 

<

данные изъяты> из дома деньги, пока та находилась в огороде. (т.1 л.д. 128-131)

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> исследованным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она проживала в д. 

<

адрес>, в период с 13 часов до 14 часов, обратила внимание, что по улице проехал легковой автомобиль белого цвета, не принадлежащий местным жителям. Через несколько минут к ее дому подошел мужчина цыганской внешности, предложил купить продукты, она отказалась. Мужчина ушел в сторону, куда ранее проехала машина. В тот же день от соседей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>. было совершено хищение денежных средств в сумме около 12000 рублей. (т.1 л.д.124-127)

Свидетель 

<

данные изъяты> показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес>, в период с 13 до 14 часов, к его дому подходил мужчина цыганской внешности, предлагал купить продукты питания, он отказался. После этого слышал, как по улице проехал автомобиль. В тот же день вечером к нему обратился сотрудник полиции, показал фотографию, на которой он опознал мужчину приходившего к его дому ранее. (т.1 л.д. 132-135)

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что он проходит службу в ОМВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Архангельской области по подозрению в совершении хищения денежных средств у 

<

данные изъяты> был задержан и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> гр. ФИО2, который высказал желание подробно рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления и дать явку с повинной. Для оформления протокола явки с повинной был приглашен защитник - адвокат Лосев В.В.. Со слов ФИО2 был составлен протокол явки с повинной, который после оформления был прочитан лично всеми участвующими лицами, заявлений, замечаний и дополнений не поступило. При даче явки с повинной ФИО2 пояснил, что умысел на проникновение в дом и хищение оттуда денежных средств у него возник, когда он увидел, что к входной двери дома приставлена палка, и понял, что в доме никого нет, а сама дверь не заперта на замок. Показания ФИО2 давал уверенно, последовательно, в присутствии защитника, с которым предварительно проконсультировался. (т.1 л.д.165)

При проведении проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 в д. 

<

адрес>, указал, место на 

<

адрес>, где он вышел из автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> остался его ждать у автомобиля. Указав на 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что в данном доме ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов 30 минут он совершил хищение денежных средств в сумме 12600 рублей. Указав на дом, к входной двери которого была приставлена доска, ФИО2 пояснил, что в тот день, к входной двери также была приставлена доска, перед тем как войти в дом, он огляделся и позвал хозяев, в тот момент у него возник умысел пройти в дом. Отставив доску в левую сторону от двери, ФИО2 прошел в коридор, где пояснил, что несколько раз позвал хозяев. В помещении жилой комнаты, подозреваемый ФИО2 указал на вешалку, расположенную на правой от входа стене между диваном и печью, на которой висит черная тканевая сумка и полиэтиленовый пакет, пояснив, что похищенные денежные средства он обнаружил в находившемся в пакете кошельке. При этом ФИО2 показал, как он снял с вешалки пакет, достал из него кошелек и пояснил, что именно из данного кошелька им были похищены денежные средства в сумме 12600 рублей, которые он спрятал в карман своей куртки. Пояснил, что обыскал также находящиеся в комнате шкаф, коробки на комоде и коробку на печи, после чего вышел из комнаты в кухню и обыскал кухонный шкаф, но более денежных средств в данных помещениях не обнаружил. Пояснил, что когда он, находясь в помещении второй жилой комнаты, обыскивал шкаф, услышал шум в коридоре, вышел туда, то увидел потерпевшую 

<

данные изъяты> возле входа в дом, после чего он с 

<

данные изъяты> вышел вслед за ней из дома. Пояснил, что 

<

данные изъяты> в это время находился на улице, на дороге возле данного 

<

адрес>, где также находилась их машина марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***>. Пояснил, что похищенные деньги он выбросил вблизи 

<

адрес> той же деревне. 

(т. 2 л.д. 1-11)

Таким образом, судом установлено, что в период с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находился в д. 

<

адрес> Архангельской области. Пытаясь продать продукты питания и инструменты жителям деревни, подсудимый подходил к жилым домам, но внутрь жилых помещений не заходил, так как был встречен при входе на придомовые территории проживающими в домах гражданами, что подтвердили свидетели 

<

данные изъяты>.

Подсудимый признает совершение хищения у потерпевшей 

<

данные изъяты> денежных средств в заявленное время, месте и сумме указанной потерпевшей, при этом отрицая возникновение умысла на проникновение в дом с целью хищения, указывает, что умысел на хищение денежных средств у него возник, после того как он вошел в помещение дома и убедился в отсутствии в доме хозяев.

Однако, вопреки доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в дом потерпевшей 

<

данные изъяты> с целью хищения чужого имущества, данные обстоятельства установлены исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый, подойдя к дому 

<

данные изъяты>., которая в связи с исполнением хозяйственных работ, временно покинула дом, войдя во двор дома, подойдя к входной двери в дом, обнаружил приставленную к входной двери доску (общеизвестное запорное устройство в домах в сельской местности), свидетельствующую о том, что входная дверь на иные запорные устройства не закрыта, а проживающие в доме граждане отсутствуют. После чего дополнительно, убедившись в отсутствии поблизости с домом посторонних лиц, так и хозяев дома, решил совершить проникновение в дом с целью совершения хищения денежных средств. Подойдя к входной двери, отставил в сторону доску (запорное устройство) прошел в жилое помещение дома, произвел осмотр и поиск намеченного к хищению имущества, обнаружив денежные средства, похитил их, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Установленные судом обстоятельства хищения подтверждены данными протокола осмотра места происшествия о том, что принадлежащий потерпевшей 

<

адрес>, расположен по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, на момент осмотра входная дверь в дом, также закрыта припертой к двери палкой (доской), на иные имеющиеся запорные устройства не закрыта. Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>. заявившей о временном отсутствии в доме в связи с нахождением на приусадебном участке и на этот период закрытия входной двери в дом посредством использования палки (доски) приставляемой к входной двери, указывающей на: временное отсутствие хозяев дома, отсутствие использования иных способов закрытия входной двери в дом и запрет вхождения в дом иных лиц. Ее же показаниями о том, что ранее с ФИО2 она знакома не была, разрешение на нахождение в её доме ему не давала.

Заявленные обстоятельства подтверждены и показаниями подсудимого, данными в явке с повинной, протоколе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия согласно которых подсудимый, подойдя к дому, увидел, что к входной двери в дом приставлена палка. Вследствие этого понял, что в доме ни кого нет и что входная дверь в дом не закрыта. Тогда он, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, а также хозяев дома, решил зайти в дом и совершить кражу денежных средств, что и исполнил, обнаружив в 

<

адрес> рублей, похитил их. Данные показания даны с соблюдением требование уголовно-процессуального законодательства РФ, в присутствии защитника, с обеспечением права на защиту и проведением предварительной консультации с защитником, признаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств. Суд, принимая данные признательные показания подсудимого, учитывает, что изменение показаний подсудимого последовало после предъявления ему обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, о чем заявлено подсудимым.

Версию подсудимого о проникновении в жилище для продажи меда, суд считает надуманной с целью смягчения наказания, поскольку ФИО2 вошел в дом, убедившись, что в доме и рядом с ним никого нет, образец якобы продаваемого товара – меда, у ФИО2 в момент проникновения в дом отсутствовал.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея права на вхождение в дом, открыв входную дверь, подпертую палкой и не запертую на замок, незаконно проник в дом 

<

данные изъяты> откуда тайно похитил денежные средства в сумме 12600 рублей.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 потерпевшей 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 12600 рублей, который превышает 2500 рублей, и с учетом материального положения потерпевшей, доход которой состоял из пенсии, является для неё значительным. Потерпевшая осталась без средств и была поставлена в трудное материальное положение.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.

При определении меры наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний на месте, возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО2 женат, имеет троих детей, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, постоянного места работы и дохода не имеет, жалоб и заявлений в его отношении не поступало, судим за преступления, совершенные на территории 

<

адрес> и Московской области, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания с учетом характеризующих данных о личности суд не находит. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом возмещения причиненного вреда, материального и семейного положения подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, применения положений ст. 64, ст. 53.1 ч.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характеризующих данных подсудимого, суд, не находит. 

Размер наказания ФИО2 определяется с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких на территории Архангельской области, в период испытательного срока за совершение преступления небольшой тяжести на территории Московской области, с учетом характеризующих данных, в том числе, проживания на территории 

<

адрес>, наличия рецидива в действиях подсудимого, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что условное осуждение по приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ст.74 ч.5 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ст.70 ч.1 ч.5 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений? предусмотренного ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания определяется исправительная колония строгого режима.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- два билета банка России достоинством 5000 рублей, один билет банка России достоинством 1000 рублей, семь билетов банка России достоинством 100 рублей - находящиеся на хранении в бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес> - на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – Свидетель №6;

-один билет банка России достоинством 100 рублей - находящийся на хранении в бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес> - на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – ФИО2;

- светлая дактилопленка №- хранящаяся в уголовном деле - на основании ст.81 ч.3 п. 5УПК РФ – надлежит оставить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лосеву В.В., участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя в размере 11092 руб. 50 коп., подлежат взысканию с ФИО2. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый молод, здоров и трудоспособен. Доказательств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 ч. 1, ч. 5 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, определив ФИО2 наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 7 месяцев 15 дней.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- 2 билета банка России достоинством 5000 рублей, 1 билет банка России достоинством 1000 рублей, 7 билетов банка России достоинством 100 рублей - возвратить законному владельцу – Свидетель №6;

1 билет банка России достоинством 100 рублей - возвратить законному владельцу – ФИО2;

- светлую дактилопленку № - оставить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в доходную часть федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению в период предварительного расследования в сумме 11092 руб.50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.М.Распопов