Дело № 23989/2025 10 декабря 2025 года

УИД78RS0020-01-2025-002557-38 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГОРОД АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

ООО «ГОРОД АВТО» предъявило в суд иск к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 196 616 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 898 рублей.

Иск предъявлен в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 7.4. договора от 14.04.2024 субаренды транспортного средства без экипажа № 2628.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

14.04.2024 между ООО «ГОРОД АВТО» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2628 (далее - договор аренды). На основании указанного договора аренды арендодатель передал арендатору транспортное средство Chery Tiggo 4 г.р.з. № 0. Срок аренды транспортного средства, в соответствии с п. 8 Договора составлял 3 месяца.

Согласно п. 3 договора арендная плата по договору устанавливалась в размере 2 499 рублей в день, оплата арендной платы должна вноситься арендодателем ежедневно.

17.05.2024 около 14.00 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo 4 г.р.з. № 0 под управлением ФИО1 и автомобиля ПАЗ г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО1 В результате ДТП автомобиль Chery Tiggo 4 г.р.з. № 0 получил существенные технические повреждения.

Согласно заключению № 8258-24 о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП автомобиля Chery Tiggo 4 г.р.з. № 0 составляет 190 116 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 6 500 рублей.

20.05.2024 ФИО1 подписал обязательство об оплате суммы причиненного ущерба 160 000 рублей (л.д.47), данное обязательство исполнено не было.

В соответствии с п.5.4. договора субаренды арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ГОРОД АВТО» в счет возмещения ущерба 190 116 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей.

С учетом суммы удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина в сумме 6 703 рубля 48 копеек (ст.98 ч.1 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГОРОД АВТО» в счет возмещения ущерба 190 116 (Сто девяносто тысяч сто шестнадцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 703 (Шесть тысяч семьсот три) рубля 48 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, а всего 203 319 (Двести три тысячи триста девятнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.12.2025