Дело №10-12/18

мировой судья Александрова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 08 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

защитника-адвоката Кирия ЕВ.,

осужденной ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н., апелляционной жалобе осужденной ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.12.2017 года, которым: 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 30.10.2007 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 60 000 рублей, освобожденной 16.04.2015 по отбытии срока;

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом 60 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.12.2017 года ФИО8 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Преступления совершены 26.10.2017 и 30.10.2017 в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно – процессуального законодательства, поскольку судом в мотивировочной части приговора не решен вопрос по гражданским искам потерпевших ФИО1, и ФИО3

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8 считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены явки с повинной и ее ходатайство об особом порядке, а также иные смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того судом не было исследовано вещественное доказательство – диск с видеозаписью и не решен вопрос по искам потерпевших с учетом полного возмещения имущественного вреда. В связи с чем просит снизить срок наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, а именно на основании анализа показаний представителей потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6 об обстоятельствах совершения преступлений, материалов уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний допрошенных лиц и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд установил содержание и направленность умысла осужденной, всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении ФИО8 обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание ФИО8, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины и раскаяния, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления ФИО8 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что исправление осужденной возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежащим образом мотивированно судом первой инстанции.

Назначенное ФИО8 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное осужденной соответствует степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступлений и личности осужденной.

Суд первой инстанции обоснованно не признал явки с повинной ФИО8 в качестве смягчающего обстоятельства, так как она была задержана и только после этого обратилась с заявлением о явке с повинной, когда у органов предварительного следствия уже имелась достоверная информация о совершении ею преступлений. Причем, в своем заявлении, оформленном как протокол явки с повинной, ФИО8 не сообщила о каких-либо новых деяниях, не привела сведения, которые не были бы известны следствию, кроме того дала явки с повинной под данными другого человека – ФИО4 Таким образом, имеющиеся в деле документы, именуемые явкой с повинной, таковой не являются, поскольку составлены после задержания осужденной и ее изобличения очевидцами преступлений и не были использованы судом в качестве доказательства её вины.

Вопреки доводам осужденной диск с видеозаписью преступления 30.10.2017 согласно протоколу судебного заседания исследовался судом.

Утверждения осужденной о том, что судом не учтено ее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела мировым судьей дело было назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства, однако в судебном заседании ФИО8 данное ходатайство фактически поддержано не было, так как осужденная указала о частичном признании вины в совершении преступлений, в связи с чем судом особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен с вынесением отдельного постановления. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового суда по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО8 мировым судом не допущено.

Вместе с тем, мировым судьей при постановлении приговора допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие изменение приговора. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение по гражданскому иску. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был заявлен иск на сумму 5 000 рублей, ФИО3 на сумму 3 500 рублей. 

В описательно-мотивировочной части приговора вопрос относительно иска был разрешен, однако, в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по данному иску. В связи с чем, суд второй инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 

Вносимые в приговор суда изменения основанием для смягчения назначенного ФИО8 наказания не являются, поскольку на разрешение вопроса о виде и размере основного наказания за совершенное преступление никоим образом не влияют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.12.2017 года в отношении ФИО8 изменить.

В резолютивной части приговора в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья/подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: