УИД: 66RS0049-01-2024-000558-29

№ 1-93/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Реж Свердловской области 

Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Режевского городского прокурора Шаманаевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката по назначению Заплатина А.Н., Филатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель №5 Н.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

15.03.2024 в период времени до 22 часов 30 минут, Свидетель №5 Н.А., являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная, что оборот наркотических средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 25.12.2023) на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, с целью незаконного приобретения и хранения частей растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере, находясь на территории участка местности, расположенного на расстоянии 1000 метров на восток от 

<

адрес>, географические координаты широта 

<

данные изъяты>, обнаружил растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство. Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, находясь на вышеуказанном участке месте, Свидетель №5 Н.А. нарвал части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой 710,3 грамма, а в высушенном виде до постоянной массы 594,9 грамма, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, включенные в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года (в редакции от 07.02.2024) в крупном размере, которые поместил в имеющийся у него при себе один полимерный черный пакет, и стал незаконно хранить указанные части растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, в крупном размере, при себе до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками ОМВД России «Режевской».

В ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России «Режевской», по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, включенное в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) позиция Конопля (растение рода Cannabis), общей массой вещества 710,3 грамма, а в высушенном до постоянной массы виде - 594,9 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции от 07.02.2024), относится к крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимый Свидетель №5 Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (л.д.№ Свидетель №5 Н.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у ФИО17, проживающего в 

<

адрес>. ФИО17 предложил съездить до 

<

адрес> и насобирать части растений Конопля, которое содержит в своем составе наркотические вещества, для дальнейшего употребления. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21:00 часов, точное время назвать затрудняется, ФИО17 нашел водителя с автомобилем марки «ВАЗ-2112» серебристого цвета. Из дома ФИО17 каждый из них взял себе по одному полимерному пакету черного цвета для мусора 200 литров и на автомобиле марки «ВАЗ-2112» они поехали до 

<

адрес>. В своем мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>» в приложении «Навигатор» он забил адрес деревни. По приезду в 

<

адрес> они попросили водителя высадить их на дороге возле фермы и подождать. Далее ФИО17 и он пошли за ферму, а так как на улице было темно, он использовал функцию «Фонарик» на своем телефоне, у ФИО17 при себе был налобный фонарик. За фермой они обнаружили сухие части растений Конопля и он стал собирать в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета сухие ветки, листья конопли. Насобирал чуть меньше половины и пошел в сторону дороги, где находился автомобиль, на котором они приехали. ФИО17 тоже насобирал в свой полимерный пакет растения конопли и также направился в сторону автомобиля. Далее свои пакеты он и ФИО17 положили в багажное отделение автомобиля. Водителю не говорили, с какой целью ездили в деревню, и что находится у них в пакетах. Они попросили водителя отвезти их обратно в 

<

адрес> к дому ФИО17 Когда приехали по адресу: 

<

адрес>, он и ФИО17 вышли из автомобиля, из багажного отделения он достал свой пакет, который лежал справа, ФИО17 достал свой полимерный пакет с коноплей. Подходя к дому ФИО17, возле подъезда его и ФИО17 задержали сотрудники полиции, где в присутствии понятых у них были изъяты полимерные пакеты и упакованы в коробки. Далее их доставили в ОМВД России «Режевской». Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, ему известно.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) Свидетель №5 Н.А. вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в частности того, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в д. Сохарево, на поле нарвал части растения «Конопля», которые упаковал в полимерный пакет и хранил при себе до изъятия его сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый Свидетель №5 Н.А. полностью подтвердил выше изложенные показания, отнесение собранных им растений к частям растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство и его массу, не оспаривал. Сообщил, что в ходе предварительного расследования добровольно показал место, где им были собраны части растений Конопля, что было зафиксировано в протоколе проверки его показаний на месте.

Оценивая данные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он в ходе предварительного следствия последовательно и подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал свои действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре. 

Поэтому именно эти показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей и исследованных материалах дела. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 А.В. суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного группы контроля оборота наркотиков ОМВД России «Режевской». ДД.ММ.ГГГГ в ГКОН ОМВД России «Режевской» поступила оперативно-значимая информация о том, что гр. Свидетель №5 занимается потреблением и сбытом наркотических средств. В связи с чем, им совместно с начальником полиции Свидетель №4 было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту проживания Свидетель №5 О том, что со Свидетель №5 может находиться Свидетель №5 Н.А., на тот момент им известно не было.

В ходе наблюдения было установлено, что в вечернее время, примерно с 21:00 до 23:00, к дому подъехал автомобиль ВАЗ2112, из которого вышли два молодых человека, достали из багажника два полимерных пакета, т.е. у каждого в руках было по одному черному полимерному пакету, и направились ко второму подъезду 

<

адрес>. Было принято решение об их задержании и проверке на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Указанных лиц задержали, ими оказались Свидетель №5 Н.А. и Свидетель №5 Пакеты, находящиеся при каждом из них, были изъяты и упакованы в присутствии понятых. У ФИО1 также был изъят сотовый телефон, при осмотре которого какой-либо оперативно значимой информации обнаружено не было. Задержанные сообщили, что в пакетах находится растение конопля, которую они нарвали в поле вблизи д. Сохарево для личного потребления. Данное растение было в сухом виде, поскольку был зимний период времени.

Показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.№) являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 А.В. При этом свидетель дополнил, что о задержании Свидетель №5 и ФИО1 было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Режевской», и к ним для помощи был направлен наряд ППСП. Было принято решение на месте произвести личный досмотр указанных молодых людей, для этого были приглашены два понятых - Свидетель №2 и Свидетель №3 которым были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра в руках у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находились листья растения, по внешнему виду схожие с листьями растения конопля. Полимерный пакет с содержимым был упакован в картонную коробку, опечатанную печатями, снабженную пояснительной надписью и заверенную подписями. Помимо этого у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi 9А». 

Из рапорта оперативного дежурного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП № ОМВД России «Режевской», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району по телефону от ГКОН ОМВД ФИО3 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> задержаны Свидетель №5 Н.А. и Свидетель №5, у которых возможно при себе имеются наркотические средства (л.д№

Из рапорта ОУР ГКОН ОМВД России «Режевской» ст. лейтенанта полиции ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКОН ОМВД России «Режевской» поступила оперативно-значимая информация о том, что Свидетель №5, проживающий по адресу: 

<

адрес> потребляет наркотические средства растительного происхождения и ДД.ММ.ГГГГ планирует насобирать растения Конопля для употребления. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей информации им было организовано оперативно-значимое мероприятие «Наблюдение» за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что в 22 часа 00 минут к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2112» темного цвета, государственный регистрационный знак которого из-за темного времени суток установить не представилось возможным. Из указанного автомобиля вышли двое молодых людей, один из которых был Свидетель №5, которые взяли из багажника указанного выше автомобиля два полимерных пакета, при этом каждый из молодых людей взял по одному пакету в руки. После этого молодые люди направились к первому подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда Свидетель №5 с молодым человеком стали отходить от автомобиля, было принято решение о их задержании. Задержанными лицами оказались Свидетель №5 Н.А. и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен личный досмотр гражданина ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное исследование изъятого вещества растительного происхождения в полимерном пакете. Согласно полученной справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество является частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса вещества (в представленном виде) составила 710,3 г. Масса вещества, в высушенном до постоянной массы виде, составила 592,8 г, что в пересчете на всю массу представленного вещества (с учетом израсходованного) составляет 594,2 г. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 Н.А. и Свидетель №5 были доставлены в ОМВД России «Режевской район». ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и Свидетель №5 был произведен осмотр участка местности, на котором они осуществили сбор листьев растения Конопли. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. №) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно после 23 часов, находился дома. К нему пришел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. После чего он вместе с сотрудником полиции вышел на улицу, и они прошли к соседнему дому, где он увидел двух молодых людей, которые ему были незнакомы. У молодых людей в руках были по полимерному пакету. Так же в качестве второго понятого был приглашен мужчина, который проживает в соседнем доме от него. После чего сотрудник полиции ему и второму понятому пояснил о проводимом мероприятии, и пояснил, что они приглашены в качестве понятых, разъяснил им права и обязанности понятых. После этого в составляемом сотрудником полиции протоколе они поставили свои подписи, расписавшись за разъясненные права и обязанности. Ему и второму понятому представили молодых людей, но как именно не помнит, так как прошло уже достаточно времени. Помнит только, что называли фамилию ФИО19 и Свидетель №5. В их присутствии у молодых людей спросили, что в полимерных пакетах, один из молодых людей, ответил, что в пакетах конопля, нарвали они для себя, чтобы в дальнейшем сварить «Манагу». Он помнит, что один из пакетов был почти полный, а во втором пакете была всего половина содержимого. После чего им раскрыли пакеты, и он увидел в пакетах листья растения коричневого цвета. После чего полимерные пакеты с содержимым сотрудниками полиции были изъяты и упакованы в картонную коробку, опечатанную, снабженную пояснительной надписью и заверенную подписями. Так же он и второй понятой заверили своими подписями протокол, который был составлен сотрудником полиции. Также у одного из молодых людей был изъят сотовый телефон, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. После этого он ушел домой. 

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. №), являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. о/у ГКОН ОМВД России «Режевской» ст. лейтенантом полиции А.В. ФИО2 в присутствии понятых по адресу: 

<

адрес>, произведен досмотр гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в руках у которого был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. Пакет с веществом упакован в коробку, снабжен пояснительной запиской, опечатан фрагментами бумаги с оттисками печати, снабжен подписью понятых и участвующих лиц. В нагрудном кармане куртки ФИО1 обнаружен сотовый телефон «Редми 9А» в корпусе синего цвета. Сотовый телефон изъят, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. 

Из показаний Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его и ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> задержали сотрудники полиции, после того как они на автомобиле приехали из д. Сохарев, где каждый сам для себя насобирал растения конопли для личного употребления. Дополнил, что такси по его просьбе для них вызвал Свидетель №6. Ни Свидетель №6, ни водитель такси не были осведомлены о цели их поездки. Растения конопли каждый из них собирал в мусорный пакет, которые они предварительно взяли с собой из его дома, а после сбора сами погрузили в багажник автомобиля. По прибытию в 

<

адрес>, из багажника каждый из них достал свой пакет, и они направились к нему домой, но были задержаны у подъезда дома сотрудниками полиции, которыми в последующем был произведен их личный досмотр в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №5, проживающего с ним по соседству, со своего телефона вызвал такси к дому № по 

<

адрес>, по месту проживания Свидетель №5, помнит, что последний хотел ехать в какую то деревню. После чего, не дожидаясь прибытия такси, он ушел.

Из рапорта ОУР ГКОН ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № ОМВД России «Режевской» ст. лейтенанта полиции ФИО2 А.В. следует, что в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, где согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ находится растение содержащие наркотическое средство конопля, массой 594,9 грамма, что относится к крупному размеру. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. (л.д№

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 1000 метров от 

<

адрес>, на восток, географические координаты 

<

данные изъяты>. На указанном участке местности расположено поле, на котором обнаружены сухие стебли, на которых имеются сухие листья растений схожих на растения конопли. 

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество является частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса вещества (в представленном виде) составила 710,3 г. Масса вещества, в высушенном до постоянной массы виде, составила 592,8 г, что в пересчете на всю массу представленного вещества (с учетом израсходованного) составляет 594,9 г. Основанием для отнесения Конопли (растения рода Cannabis), к растениям, содержащим наркотические средства, является «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе исследования было израсходовано 2,5 г вещества в представленном виде. 

Вещество после исследования и первоначальная упаковка от вещества помещены в новые пакеты для возможного дальнейшего назначения иных видов судебных экспертиз (л.д. №

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса вещества в высушенном до постоянной массы виде, в пересчете на всю массу представленного вещества (с учетом израсходованного), составила 592,8 г. В ходе производства экспертизы израсходовано 2,1 г. вещества, в представленном виде. Представленный на экспертизу пакет с веществом помещен в первоначальную упаковку, заклеен и снабжен биркой (л.д. №

Вышеуказанная упаковка - картонная коробка, осмотрена под протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Упаковка не нарушена и гарантирует сохранность вещественных доказательств. Так же под протокол осмотрен полимерный пакет белого цвета, в котором, согласно пояснительной надписи находиться перв.упаковка (предв.исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ по (КУСП) № для ОМВД «Режевской» (специалист) подпись». Упаковка не нарушена и гарантирует сохранность вещественных доказательств. 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у оперуполномоченного ГКОН ОМВД России «Режевской» ст. лейтенанта полиции ФИО2 А.Н. изъят сотовый телефон марки «Redmi 9A» в чехле по типу «бампер», изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

Указанный телефон осмотрен под протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), при осмотре которого установлено, что вход в меню телефона осуществлялся без пароля. В меню телефона имеется папка «Карты». При входе в указанную папку отображается Google карта на которой имеется название Сохарево. В нижней части под изображением карты имеется соответствующая запись: 

<

адрес>

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого ФИО1 следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. 

Суд доверяет показаниям свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взятыми за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в заключениях экспертиз и в других исследованных в суде доказательств. 

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было. 

Место и время совершения противоправных действий ФИО1 никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Основанием для отнесения частей растения конопли (растения рода Cannabis) к растениям, содержащим наркотические средства, является «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 (в редакции от 07.02.2024 года) позиция Конопля (растений рода Cannabis).

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Размер приобретенных и хранившихся у ФИО1 частей растения, общей массой 710,3 грамма, а в высушенном виде до постоянной массы 594,9 грамма, содержащих наркотическое средство, подтверждается справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (которое надлежаще мотивированно, аргументировано и научно обоснованно, поэтому сомнений у суда не вызывает) - является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 (в редакции от 07.02.2024 года), согласно которого крупным размером признается конопля после высушивания до постоянной массы при температуре 115 градусов Цельсия свыше 100 гр. не более 100 000 гр.

Психическое состояние ФИО1 было предметом исследования в судебном заседании, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния имелось 

<

данные изъяты> не лишавшее его возможности, в тот период, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 также не имелось во время совершения инкриминируемого деяния 

<

данные изъяты>, лишавшего его возможности, в тот период, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Свидетель №5 Н.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Ко времени производства по уголовному делу Свидетель №5 Н.А. также не страдает каким-либо психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основания для применения к нему принудительных мер медицинского характера не имеется. Свидетель №5 Н.А. может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Свидетель №5 Н.А. обнаруживает совокупность признаков, характерных для 

<

данные изъяты> — периодическое употребление, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (заключение под стражу), то есть является больным наркоманией, нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (л.д. №

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания ФИО1, суд исходит из требований ст.6, 43, 60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела, Свидетель №5 Н.А. характеризуются удовлетворительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, согласно вышеуказанного заключения эксперта №, в период инкриминируемого ему деяния у него имелось 

<

данные изъяты>, не лишавшее его возможности, в тот период, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании даёт возможность суду не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия. 

Свидетель №5 Н.А. постоянного места жительства не имеет, дом, в котором последний имеет регистрацию, со слов виновного является не пригодным для проживания в зимний период времени, в связи с чем последний проживал в доме у Свидетель №5, являющегося потребителем наркотических средств. Свидетель №5 Н.А. не женат, детей и иждивенцев не имеет, с родственниками (родителями) поддерживает формальные отношения (только созванивается с ними по телефону, не смотря на то, что последние также проживают в 

<

адрес>), в жизни друг друга они не участвуют и друг другу не помогают. Со слов виновного имеет удовлетворительное состояние здоровья, трудоустроен без оформления трудового договора, работает вахтовым методом, часто уезжает на заработки за пределы Режевского района.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что Свидетель №5 Н.А. вину признал, в содеянном раскаялся, а также состояние здоровья виновного, сведении о котором изложены в заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела – объяснений ФИО1 (л.д.№ показаний свидетеля ФИО2 А.В. следует, что после задержания ФИО1 и изъятия у него частей растения Конопля, последний дал признательные показания, сообщил обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу (обстоятельства и место приобретениям им растений Конопли, с последующим выездом на место происшествия с его участием), которые в последующем были проверены сотрудниками полиции и нашли свое подтверждение.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, наказание последнему следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым ФИО1 впервые совершено тяжкое преступление, вместе с тем, данное преступление является умышленным и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связанно с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую. 

Так же суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и свидетельствовали о возможности применения к нему положений ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела (в т.ч. способа приобретения – сбор дикорастущих растений, объема и срока хранения), совокупность смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, данных о личности подсудимого (нуждаемость его в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации), отношения его к совершенному преступлению, поведения после совершения преступления, в том числе сведений о его семейном положении – отсутствии прочных социальных связей, фактически отсутствие места жительства, что могло бы способствовать его исправлению и удержанию от совершения противоправных действий, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что данные о личности ФИО1 в целом, обстоятельства содеянного в своей совокупности, свидетельствуют о не возможности исправления последнего без реального назначения и отбывания им наказания, то есть за содеянное Свидетель №5 Н.А. подлежит наказанию в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. 

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 следует определить, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости содержания ФИО1 под стражей, при этом время содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу, должно засчитываться в срок лишения свободы в соответствии с положением ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. из расчета один день за один в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следующему: 

в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – картонная коробка, с полимерным пакетом с веществом растительного происхождения - частями растения массой 592,8 г.; полимерный пакет белого цвета с первичной упаковкой, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Режевской», подлежат уничтожению;

в соответствии с абз. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон марки«Redmi 9A», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Режевской» подлежит возвращению собственнику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить - содержание под стражей, и содержать его под стражей до вступления приговора суда в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – картонную коробку, с полимерным пакетом с веществом растительного происхождения - частями растения массой 592,8 г.; полимерный пакет белого цвета с первичной упаковкой, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Режевской», уничтожить, поручив уничтожение ОМВД России по Режевскому району Свердловской области.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки«Redmi 9A» возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Режевской городской суд, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в полном объеме печатным способом в совещательной комнате 18 июля 2024 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова