64RS0022-01-2018-001305-46

Дело № 2-862/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 12 ноября 2014 года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 225 400 рублей сроком на 84 месяца на условиях определенных кредитным договором, днем погашения кредита определено 12 число каждого месяца. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 согласилась с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту иным лицам. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное договором, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 309 151,32 рубль, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу – 225 400 рублей; просроченные проценты – 83 751,32 рубль. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 12 ноября 2014 года было уступлено истцу в размере 309 151,32 рубль. 19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи от 03 мая 2018 года данный судебный приказ был отменен в связи с наличием возражений со стороны ответчика ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от 12 ноября 2014 года в размере 309 151,32 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 291,51 рубль. 

Представитель истца на основании доверенности от 27 июня 2018 года ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7, 44).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствовала.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 12 ноября 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 225 400 рублей на срок 84 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 18% годовых, в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 12-16, 17-18). Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 15-16). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 4 879 рублей. 

Подписав договор, ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, полную стоимость и условия возврата кредита, а также согласие со всеми положениями договора. 

ПАО КБ «УБРиР» свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик исполнение обязательств по возврату заёмных средств осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 309 151,32 рубль, из которых: 225 400 рублей – задолженность по основному долгу, 83 751,32 рубль – задолженность по процентам (л.д. 22).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение ответчиком кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу норм п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК). 

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что 01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, был заключен договор об уступке права требования № 01-2016, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» уступило ООО «ЭОС» права, возникшие из отношений по кредитному договору № № от 12 ноября 2014 года, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 на сумму - 309 151,32 рубль (л.д. 23-27, 29, 30-33, 34). Данный договор не нарушает права ответчика, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по заключенному ею кредитному договору. При заключении договора ответчик дала свое согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом поставив свою подпись (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 03 мая 2018 года по заявлению должника, отменен судебный приказ № 2-894/2018 от 19 апреля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № № от 12 ноября 2014 года за период с 12 февраля 2015 года по 07 декабря 2016 года в размере 309 151,32 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 145,76 рублей (л.д. 9).

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено. Факт неисполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору и имеющейся задолженности, подтверждается материалами дела и установлен судом. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного, суду не представлено. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 12 ноября 2014 года в размере 309 151,32 рубль. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291,51 рубль, оплаченной по платежному поручению № 202116 от 01 октября 2018 года ( л.д. 10). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 12 ноября 2014 года в размере 309 151,32 рубль, из которых: 225 400 рублей – задолженность по основному долгу, 83 751,32 рубль – задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 291,51 рубль, всего взыскать – 315 442 (триста пятнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья М.П. Мурго