Дело № 12-308/2021 Судья Устьянцев Н.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 16 апреля 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года,

установил:

постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить или изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления. В обосновании доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения выразившиеся по его мнению в ненадлежащем его извещении о составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснении ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, не ознакомлении его с протоколом. Полагает, что дело должно было быть рассмотрено должностным лицом ГИБДД. Считает недопустимым заключение эксперта поскольку экспертом было указано на переломы полученные в октябре 2020 года. Полагает, что судом не приняты смягчающие вину обстоятельства. Судьей не дана оценка представленных им сведений, поданные ходатайства не разрешены, он не извещен на рассмотрения дела в суде.

ФИО1, потерпевший КАП, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года в 11 часов 32 минуты у дома № по ул. Восточной в г. Чебаркуле Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада GFL 120», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха FZX 750», государственный регистрационный знак №, под управлением КАП В результате ДТП получил телесные повреждения водитель мотоцикла - КАП, которому согласно заключению эксперта № от 09 декабря 2020 года причинен вред здоровью средней тяжести.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2021 года (л.д. 2-4); определением о передаче дела об административном правонарушении (л.д. 1);определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом о происшествии (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 сентября 2020 года (л.д. 7); справкой 

<

данные изъяты> от 24 сентября 2020 года (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9); рапортом инспектора (л.д. 10); объяснением ФИО1; объяснениями КАП (л.д. 12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13); ответом на сообщение (л.д. 14); справкой 

<

данные изъяты> (л.д. 15); запросом (л.д. 16); заключением эксперта № от 09 декабря 2020 года (л.д. 23-25) и другими материалами дела.

Полученные телесные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью в соответствии с заключением эксперта № от 09 декабря 2020 года, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения судебно-медицинским экспертом ЗЛВ, имеющей стаж по специальности 19 лет, которой разъяснены права, также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, сделано заключение о квалификации повреждений как причинившие легкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 09 декабря 2020 года КАП в результате ДТП, был причинен 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали временно нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Учитывая представленные доказательства судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснении ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, не ознакомлении его с протоколом, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен телефонограммой 19 января 2021 года (л.д. 27). При этом, согласие на извещение телефонограммой, вопреки позиции заявителя не требуется.

При этом сам заявитель фактически не отрицает его извещение посредством телефонограммы, однако полагает, что данное извещение не является надлежащим так же указывая, что уведомление за два дня не является надлежащим.

Вопреки указанным сведениям оснований полагать, что должностное лицо представило в материалы дела недостоверные сведения, не имеется. В данном случае объективных данных, указывающих на наличие у сотрудника полиции ДАВ служебной либо иной заинтересованности по делу, свидетельствующей о желании оговорить ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Позиция о невозможности прибытия в течении двух суток из другого субъекта на составление протокола отклоняется, поскольку место регистрации ФИО1 находится на незначительном расстоянии (457 км, по трассе). Ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявил.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при составлении протокола ФИО1 не были разъяснены процессуальные права правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку на составление протокола при надлежащем извещении последний не явился.

Учитывая изложенное, оснований для признания протокола об административном правонарушении надлежащим доказательством не имеется. 

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Согласно материалам дела, ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, до рассмотрения дела 04 февраля 2021 года, в том числе путем снятия копий (л.д. 40).

Копия протокола согласно сопроводительного письма была направлена ФИО1 21 января 2021 года.

Таким образом, не получение им копии протокола не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав поскольку возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции ему была предоставлена.

Доводы заявителя, что ему не были направлены копии определений, выносимые в период проведения административного расследования, опровергаются материалами дела (л.д. 14, 19, 22).

Более того, полагаю необходимым отметить, что определения не являющиеся окончательным актом по делу, не подлежит обжалованию, в связи с чем нарушений прав заявителя в данном случае не усматриваются.

Утверждения в жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку дело первоначально должно быть рассмотрено сотрудниками ГИБДД, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям. Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, рассматривают судьи. Отсутствие в определении о передачи материалов дела на рассмотрение в городской суд статьи КоАП РФ по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности не свидетельствует о незаконности передачи материалов дела на рассмотрение судье городского суда.

Считает недопустимым заключение эксперта поскольку экспертом было указано на переломы полученные в октябре 2020 года. 

Позиция заявителя, что судом не приняты смягчающие вину обстоятельства несостоятельна. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, то что он перевел на депозитный счет потерпевшего 50 000 рублей, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания, поскольку судьей дана оценка смягчающим ответственность обстоятельствам, а также приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы выводов о повторности совершенного правонарушения постановление судьи Чебаркульского городского суда не содержит.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и ссылка заявителя об отсутствии оценки представленных им сведений и не разрешении поданных ходатайств.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», КАС РФ, Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», УПК РФ, Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вышеназванный Порядок распространяется на подачу жалоб по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, но не по делам об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, а не КАС РФ, УПК РФ, ГПК РФ.

КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, жалоб, в том числе, и на постановления по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что представленные обращения, включающие в себя позицию по делу, копию паспорта и копию чека поданы ФИО1 в электронном виде, соответственно не подлежали рассмотрению судьей городского суда. Более того, согласно отметки (л.д. 48) они были получены судей городского суда 01 марта 2021 года в 15 часов 00 минут, в то время как дело было рассмотрено в тот же день в 14 часов 00 минут.

Учитывая изложенное, нарушение прав заявителя при рассмотрении дела допущено не было.

Довод заявителя, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда, подлежит отклонению как несостоятельный.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания указанные требования судьей городского суда были выполнены. 

Согласно представленной в материалы дела телефонограммы 02 февраля 2021 года ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрение дела об административном правонарушению.

При этом в ходе телефонного разговора помощнику судьи пояснил, что требуется ознакомление с материалами дела. 04 февраля 2021 года ФИО1 ознакомился с материалами дела, в том числе с определением о месте и времени рассмотрение дела и сделал фотокопии, о чем имеется его собственноручно сделанная запись (л.д. 40).

Учитывая изложенное позиция заявителя, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела расценивается как избранный способ защиты.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу судьей городского суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова