Дело № 2-2087/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-001961-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 17 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1, в котором поставило вопрос о взыскании задолженности:

по процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60320,58 руб.;

по неустойки за просрочку уплаты основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184877,58 руб.;

по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184877,58 руб.;

по процентам за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 143358,58 руб.;

по неустойки за просрочку уплаты основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки;

по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, ООО «НБК» просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 470775,56 руб., под обязательство уплаты 12 % годовых.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из кредитного договора, ФИО1 согласился на уступку Банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, в т.ч. по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика составляет 430075,74 руб. 

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитных договоров, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Согласно сведениям истца, ФИО1 в течение длительного времени не исполнял обязательства по возврату кредита и в настоящее время обязательства не исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60320,58 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184877,58 руб., а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184877,58 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, суд полагает сумму неустойки соразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184877,58 руб., а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184877,58 руб.

Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита суду не представлено, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга является правомерным и основано на взаимосвязанных положениях ст. 819, 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно; иная, отличная от установленной ст. 819, 809 ГК РФ (об уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита включительно), регламентация спорных правоотношений сторонами по соглашению не устанавливалась, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом исходя из 14% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 143358,58 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

По условиям кредитного договора неустойка за просроченную задолженность составляет 0,5% в день, по просроченным процентам также 0,5% в день. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «НБК» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг № на предмет оказания истцу услуг по представлению и защите интересов в судах по делам о взыскании денежных средств, которой уплачено в общей сложности 15000 руб. 

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., заявленную сумму в 15000 руб., суд полагает чрезмерно завышенной. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. 

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7501,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 320,58 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 877,58 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 877,58 руб., расходы на представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 501 (семь тысяч пятьсот один) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО «НБК» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 143 358,58 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО «НБК» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года