Дело № (4) 66RS0№-72

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 в 20:52 в районе 42 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

 истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, приложив необходимый пакет документов.

 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 85 000 рублей. 

 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, выражая несогласие с размером страховой выплаты.

, то есть с нарушением установленного законом срока, СПАО «Ингосстрах» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 124 276 рублей 61 копейки

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о восстановлении нарушенных прав потребителя представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании неустойки, в связи с чем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 был взыскан только штраф в размере 40 000 рублей, поэтому производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 20:52 в районе 42 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

 истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, приложив необходимый пакет документов.

 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 85 000 рублей. 

 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, выражая несогласие с размером страховой выплаты.

 СПАО «Ингосстрах» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 124 276 рублей 61 копейки. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от 

, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию 

, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек 

, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

 по 

.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки за период 

 по 

, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до суммы в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела № ФИО1 ранее обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах», в том числе, неустойки в размере 207 рублей 24 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, однако, впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 85 000 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 2170 рублей. Вместе с тем, от исковых требований в части взыскания неустойки ни истец, ни его представитель не отказались, судом такой отказ не принимался, определение суда о прекращении производство по делу в указанной части исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выносилось. При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по данному гражданскому делу отсутствуют. 

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина