Судья Сутормина Е.В. дело № 22-2899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малютина Э.Ю. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2023 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2022 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его фактического прибытия в исправительный центр.

Вещественное доказательство автомобиль марки (номер), хранящийся на территории специализированной стоянки ООО 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, (адрес) – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств и меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшеей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 февраля 2023 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Малютин Э.Ю. просит приговор суда изменить в сторону смягчения, решение о конфискации автомобиля отменить. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что несмотря на наличие предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ альтернативных видов наказаний, судом первой инстанции, без учета в должной мере личности осужденного, его поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и членов его семьи, возможности назначения наказания, не связанного с нахождением в исправительном центре, принято решение о назначении ФИО1 одного из самых строгих наказаний. Приступив к исполнению наказания в виде принудительных работ, ФИО1 лишится постоянного места работы, после отбытия наказания не сможет обеспечивать себя и свою семью, оказывать необходимую материальную помощь матери. Также выражает несогласие с конфискацией автомобиля. На момент приобретения автомобиля в 2021 году, ФИО1 состоял в браке, фактически автомобиль находится в совместной собственности супругов. Кроме того, после совершения ФИО1 преступления, автомобиль получил механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, виновный может продать его по запчастям. Считает, что при наличии технических неисправностей его не смогут реализовать в доход государства. Длительное невостребованное хранение автомобиля на специализированной стоянке повлечет более высокие сопутствующие материальные затраты, нежели его реализационная стоимость. Решение суда первой инстанции о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля является материально неоправданной и экономически невыгодной принудительной мерой уголовно-правового характера.

В возражениях государственный обвинитель Ш.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малютина Э.Ю. - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного. 

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании осужденный ФИО1 в присутствии своего защитника поддержал ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив ФИО1 наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

При этом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие у матери хронических заболеваний, участие в жизни матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлены.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки (номер) выпуска. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством в связи с тем, что является средством совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд обоснованно применил требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал указанное транспортное средство.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у автомобиля механических повреждений, препятствующих его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, не свидетельствует об ошибочности выводов о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малютина Э.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало