№ 1-7/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 15 мая 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания Г.Б. Каревой,

с участием государственных обвинителей С.С.Старунова, Е.А. Обуденной, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката С.В. Лободиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлявший автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут водитель ФИО1, имея водительское удостоверение серии 6133 № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «B, B1, C, C1, СE, C1E, M», в светлое время суток, при пасмурной погоде с осадками в виде дождя и тумана, управлял технически исправным грузовым автомобилем «

<

данные изъяты> в сцепке с прицепом «

<

данные изъяты>, и двигался по асфальтированной автодороге «Михайловка-Серафимович-Суровикино» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В указанное время на 172 км автодороги «Михайловка-Серафимович-Суровикино» подсудимый ФИО1, двигаясь со скоростью не более 70 км/ч., проявляя преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения им дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел должным образом дорожные условия и скорость движения своего автомобиля, наехал на неровность обледенелого дорожного покрытия, в результате чего потерял контроль над управляемым транспортным средством и совершил выезд прицепа «Нефаз» на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО19.

Указанные небрежные действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, привели к тому, что пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО10 получила телесные повреждения, от которых скончалась в медицинском учреждении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди с переломами ребер, костей свода и основания черепа, носа, нижней челюсти и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, не менее чем за 14 часов до исследования в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинском исследовании ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: две ушибленные раны и кровоподтеки лица, переломы костей свода и основания черепа, носа и нижней челюсти с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, а также двусторонние переломы ребер со 2-го по 6-ое по средне-ключичным линиям. Комплекс данных повреждений образовался от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии и нахождении потерпевшей в салоне автомобиля, непосредственно перед наступлением смерти, состоит с ней в прямой причинно-следственной связи, то есть в данном случае, повлек её наступление, и у живых лиц, как единый по механизму образования, квалифицировался бы как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что его водительский стаж составляет 20 лет, водительская специальность является для него единственной профессией. ДД.ММ.ГГГГ утром он управлял грузовым автомобилем «Вольво ФМ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в сцепке с прицепом «Нефаз» с государственным регистрационным знаком СК7823, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес> по заданию работодателя. Сзади него на другом автомобиле двигался напарник ФИО2 №3. На их автомобилях установлены видеорегистраторы. Съехав с федеральной трассы, он и ФИО2 №3 остановились на перекрестке, проверили проезжую часть, гололеда не было. Продолжили движение, дорога была бугристая, по дороге они переговаривались по рации, ехал он со скоростью 55-65 км\ч. Незадолго до ДТП он проехал бугорок, задняя ось его прицепа подпрыгнула, это место продуваемо, вероятно, там была наледь, прицеп начало раскачивать, прицеп снесло вправо на обочину. Он начал его выравнивать, не хватило примерно одного метра, чтобы его выравнять. В это время по встречной полосе двигался автомобиль. Произошло ДТП, удар был скользящий. Он остановился, вышел из автомобиля. До 17 часов он находился на месте ДТП, дорожное покрытие никто не обрабатывал. Запись с видеорегистратора, который был установлен в машине ФИО2 №3, была изъята. В результате ДТП погибла пассажир автомобиля, с который столкнулся его прицеп. Он раскаивается в содеянном, принял меры к возмещению ущерба. 

Кроме полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром его сестра ФИО2 №1, мать ФИО10 на автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО19 ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему позвонила сестра, сообщила, что они попали в ДТП. Он выехал на место ДТП примерно в 12 километрах от 

<

адрес>. По приезду на место увидел, что автомобиль марки «Лада Гранта» находится на обочине, его мать находится на заднем сиденье за сиденьем водителя, у неё травма головы и лица. Метрах в 100-200 он видел автомобиль Вольво с прицепом. До ДТП был дождь, потом гололед, были трудные дорожные условия, участок дороги не был обработан. Минут через сорок на место ДТП приехала скорая, его мать доставили в больницу, где в возрасте 85 лет она скончалась. У него нет претензий к подсудимому, последний принес извинения, возместил вред в размере 500 000 рублей. Он не настаивает на строгой мере наказания, просит не лишать ФИО1 свободы.

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО2 №1, сзади мать супруги- ФИО10, ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорожное полотно было скользкое, местами туман. В 

<

адрес> произошло ДТП, которое он плохо помнит, у него было сотрясение мозга. Со слов супруги, им навстречу двигался грузовой автомобиль, у которого занесло прицеп, удар пришелся в прицеп. После ДТП ФИО10 увезли в больницу, где она умерла.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО19 управлял автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в автомобиле кроме них на заднем сиденье находилась её мать ФИО10. На улице моросил дождь, супруг сбросил скорость. Навстречу двигался грузовой автомобиль, прицеп которого занесло, произошел удар. Их автомобиль частично оказался на обочине. Муж потерял сознание. С места ДТП мать и супруга увезла скорая помощь. В больнице её мать умерла.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди него на расстоянии примерно 400-500 метров двигался автомобиль «Лада Гранта». По встречной полосе движения двигался грузовой автомобиль, он видел, как прицеп его вильнул, произошло ДТП, прицеп грузового автомобиля столкнулся с автомобилем «Лада Гранта». Он остановился, вызвал скорую помощь. В автомобиле «Лада Гранта» было три человека, за рулем-мужчина, на пассажирском сиденье находилась женщина, сзади находилась пожилая женщина. Погодные условия в тот день были плохие, местами гололед, изморось и туман. Дорога не обрабатывалась, асфальтовое покрытие с дефектами.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании о том, что он и ФИО1 работают у одного работодателя. Зимой 2022 года он ФИО1 по заданию работодателю ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Каждый из них управлял грузовым автомобилем «Вольво ФМ» с прицепом. Он двигался сзади ФИО1. Он проверил тормоза незадолго до ДТП, дорожное покрытие было без наледи, при этом они переговаривались по рации. Проехали они примерно после этого около 4-х километров, ехали со скоростью не более 70 км\ч, он увидел, как прицеп автомобиля ФИО1 раскачивается. По встречной полосе ехала Лада Гранта, произошло ДТП. Прицеп Вольво ударил в крыло Лады Гранта. Он и ФИО1 остановились. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, который был изъят. На видеорегистраторе был зафиксирован момент ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, который показал, что он расследовал уголовное дело по обвинению ФИО1. Он выезжал на место ДТП, составлял протокол осмотра места происшествия. Примерно через час с момента ДТП он прибыл на место ДТП. Он описал состояние дорожного покрытия и погодных условий. Проезжая часть была влажная. На момент осмотра обледенения не было, уклона не было. Профиль проезжей части был горизонтальный, эту информацию он предоставил по запросу эксперта.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированному под № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 56 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по системе 112 от гражданина ФИО2 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Серафимович-Суровикино» произошло ДТП, имеются пострадавшие.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированному под № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по системе 112 ЕДДС от Эраглонас о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Серафимович-Суровикино» в 200 метрах от поворота на Спецхоз произошло ДТП, имеются пострадавшие.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированному под № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от медсестры ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» доставлены ФИО10, которая госпитализирована в реанимационное отделение с диагнозом: сочетанная автодорожная травма, открытая черепно-мозговая травма, рваные раны лица и волосистой части головы; ФИО19, который госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, рваная рана левого уха, закрытая рана левого предплечья.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированному под № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от заведующего реанимационным отделением ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении доставленная с ДТП ФИО10 скончалась.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленным следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №4, в ходе которого в присутствии сотрудника ГИБДД и специалиста был осмотрен участок проезжей части в месте ДТП на 172 километре автодороги «Михайловка-Серафимович-Суровикино» в 

<

адрес>. Данный участок расположен вне населенного пункта, имеет асфальтированное покрытие, дорожное покрытие влажное, повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место ДТП, расположение автомобилей Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобиля «Вольво ФМ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в сцепке с прицепом «Нефаз» с государственным регистрационным знаком СК7823, места нахождения частей автомобилей, а также технические повреждения автомобилей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленным следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №4, в ходе которого в присутствии ФИО2 №3 (свидетель по настоящему уголовному делу) на участке местности на 172 километре автодороги «Михайловка-Серафимович-Суровикино» в 

<

адрес> осмотрен автомобиль Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в котором установлен видеорегистратор «MARUBOX», содержащий запись ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобиля «Вольво ФМ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в сцепке с прицепом «Нефаз» с государственным регистрационным знаком СК7823. Запись скопирована на оптический диск, который изъят с места происшествия. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «Лада Гранта» г.н. 

<

***> необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, однако, так как встречное транспортное средство, грузовой автомобиль марки «Вольво» г.н. 

<

***> находящийся в сцепке с трехосным прицепом до момента столкновения в заторможенном состоянии не находился, то даже ни снижение скорости движения автомобиля «Лада Гранта» г.н. 

<

***> ни его остановка не исключала столкновения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» г.н. 

<

***>, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с грузовым автомобилем марки «Вольво» г.н. 

<

***> находящийся в сцепке с трехосным при-цепом, несоответствий требований Правил дорожного движения не усматривается. В рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения выезда прицепа «Нефаз» на встречную полосу движения водителю автомобиля марки «Вольво» г.н. 

<

***> необходимо было руководствоваться требованием п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Вольво» г.н. 

<

***> находящегося в сцепке с прицепом «Нефаз», который в процессе своего движения допустил выезд прицепа на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» г.н. 

<

***>, усматривается несоответствие требований п.10.1 абзац.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО13 поддержал выводы вышеуказанной экспертизы. Пояснил, что согласно протоколу осмотра места происшествия, проезжая часть в месте ДТП была влажная, сведений об обледенении проезжей части не имелось Профиль проезжей части-горизонтальный. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться дорожными и метерологическими условиями, должен был обеспечить курсовую устойчивость без заносов и прямолинейность движения. При этом не имеют значения спуск или подъем. Выбранная скорость должна обеспечивать постоянный контроль за движением. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было исправно, уход на обочину либо на встречную полосу связан с действиями водителя и выбранной им скоростью движения.

Специалист ФИО4 А.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснил, что он по заданию защитника выезжал на место ДТП для выполнения топографических работ места ДТП с указанием рельефа местности и прилегающей территории. В ходе проведения работ было установлено, что характер местности-холмистый.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск с содержащимся на нем видеофайлом о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 172 км. автодороги «Михайловка-Серафимович-Суровикино» в 

<

адрес> с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный номер 

<

***>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки был изъят автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с механическими повреждениями, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки был изъят автомобиль марки «Вольво ФМ», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с прицепом «Нефаз», с государственным регистрационным знаком СК 7823/61.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Вольво ФМ», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с прицепом «Нефаз», с государственным регистрационным знаком СК 7823/61, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди с переломами ребер, костей свода и основания черепа, носа, нижней челюсти и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, не менее чем за 14 часов до исследования трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны (2) и кровоподтеки лица, переломы костей свода и основания черепа, носа и нижней челюсти с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, а так же двухсторонние переломы ребер с со 2-го по 6-ое по средне-ключичным линиям. Комплекс данных повреждений образовался от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно при ДТП и нахождении потерпевшей в салоне автомобиля, непосредственно перед наступлением смерти, состоит с ней в прямой причинно-следственной связи, т.е. в данном случае, повлек ее наступление и у живых лиц, как единый по механизму образования, квалифицировался бы как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент смерти ФИО10 находилась в трезвом стоянии.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, управляя автомобилем «Вольво ФМ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в сцепке с прицепом «Нефаз» с государственным регистрационным знаком СК7823, двигаясь по асфальтированной автодороге «Михайловка-Серафимович-Суровикино» в 

<

адрес>, на 172 км указанной автодороги примерно в 9 часов 50 минут, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате чего прицеп «Нефаз» с государственным регистрационным знаком СК7823 столкнулся с автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, движущемся во встречном направлении, где в качестве пассажира находилась ФИО10, которая в результате ДТП получила травмы, что повлекло по неосторожности смерть последней.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями ФИО19 и ФИО2 №1, которые находились в салоне автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> вместе с ФИО10 в момент ДТП, показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, являющихся очевидцами ДТП. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат.

Кроме того, показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей согласуются с материалами, содержащимися в уголовном деле, а именно протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемок от 1 и 1 ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от 1, 2 и ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО13, проводившего указанную экспертизу, в судебном заседании; судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ подсудимый совершил неосторожноле преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства, состоит в браке.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом деянии признал полностью, раскаялся, имеет одного малолетнего ребенка, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, что в соответствии с пунктами «г,к» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду применить правила части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, совершённого ФИО1, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно. Предусмотренных частью 1 статьи 73 УК РФ обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, судом в отношении подсудимого не установлено. 

На подсудимого ФИО1 необходимо возложить обязанность в течение испытательного срока проходить регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные данной инспекцией. 

Наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому с учётом правила, предусмотренного частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме этого, подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на минимальный срок, при этом судом учитываются обстоятельства дела, а также тот факт, что водительская специальность является для ФИО1 единственной профессией. 

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства на основании пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобильного видеорегистратора «MARUBOX» автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 172 км автодороги «Михайловка-Серафимович-Суровикино», хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся у собственника ФИО19, оставить последнему по принадлежности; автомобиль марки «Вольво ФМ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и прицеп «Нефаз» с государственным регистрационным знаком СК7823/61, хранящиеся у ФИО1, оставить у ФИО1.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Наказание в части лишения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с предоставлением ФИО1 испытательного срока 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока проходить регистрацию 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные данной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства на основании пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобильного видеорегистратора «MARUBOX» автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 172 км автодороги «Михайловка-Серафимович-Суровикино», хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся у собственника ФИО19, оставить последнему по принадлежности; автомобиль марки «Вольво ФМ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и прицеп «Нефаз» с государственным регистрационным знаком СК7823/61, хранящиеся у ФИО1, оставить у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Божко