Тарасенко Ю.А."> Тарасенко Ю.А."> 

Дело № 1-62/2025 

УИД 42RS0038-01-2024-001052-21

У.д. 12401320043000193 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 23 января 2025 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Балякиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Поддорниковой В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Артымук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, а именно: в конце апреля 2024 года в вечернее время ФИО1 умышленно, с целью незаконного приобретения огнестрельного оружия, без цели сбыта, для личного пользования, находясь по 

<

адрес> в нарушение требований ст.13 ФЗ Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, приобрел у Свидетель №1 пистолет, общей стоимостью 30 000 рублей, то есть незаконно приобрел пистолет, изготовленный (переделанный) самодельным способом с использованием частей, изготовленных промышленным способом на АО «Ижевский механический завод» сигнальных пистолетов модели МР-371 № (кожух-затвор) и № (рамка) путем установки сквозного гладкого ствола калибра 8,0 мм под самодельный патрон. Пистолет относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы с использованием самодельных патронов, изготовленных из укороченных до длины 15 мм капсюлированных гильз патронов 9 мм Р.А. и снарядов диаметром до 8,0 мм, а также методом раздельного заряжания с использованием тех же частей снаряжения. После чего, конце апреля 2024 года, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия, которое является пистолетом, изготовленным (переделанным) самодельным способом с использованием частей, изготовленных промышленным способом на АО «Ижевский механический завод» сигнальных пистолетов модели МР-371 № (кожух-затвор) и № (рамка) путем установки сквозного гладкого ствола калибра 8,0 мм под самодельный патрон. Пистолет относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы с использованием самодельных патронов, изготовленных из укороченных до длины 15 мм капсюлированных гильз патронов 9 мм Р.А. и снарядов диаметром до 8,0 мм, а также методом раздельного заряжания с использованием тех же частей снаряжения, и в нарушение требований статей 13 и 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный № положил под переднее сидение пистолет, то есть незаконно хранил в используемом им транспорте, на котором осуществлял его перевозку, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу при проведении 05 сентября 2024 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в 

<

адрес> Беловского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении вмененного ему преступления, раскаялся в содеянном.

Защитник Артымук В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении него по данному основанию.

Участвующий государственный обвинитель Поддорникова В.В. возражала относительно удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.7 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума,в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.10.2017 N 2257-О различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В настоящем судебном заседании установлено, что органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом обвиняется в совершении преступления, которое в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с инкриминируемым деянием.

Из материалов уголовного дела содержащих данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и по месту обучения характеризуется положительно, занят общественно полезным трудом, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

При принятии решения по рассматриваемому ходатайству суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих, в том числе личность подсудимого, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, а также действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда. Так ФИО1 принял участие в благотворительной деятельности и оказал финансовую поддержку фонду ГКУ «Детский дом Надежда», перечислив детскому учреждению сумму в размере 10000,00 рублей. Суд считает, что совершенные ФИО1 действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий, в связи с чем, являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено наличие оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям в настоящем судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о размере меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемому суд также принимает во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, его имущественное и семейное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, не подлежат возмещению в связи с заключенным с защитником соглашением.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Артымук В.А. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекратить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в 10000 (десять тысяч) рублей.

Определить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (по ч. 1 ст. 222 УК РФ).

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: наименование территориального органа – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району, ИНН - 

<

***>, наименование органа федерального казначейства – УФК по Кемеровской области, наименование банка – Отделение Кемерово г. Кемерово, счет – № БИК – 043207001, КБК – № ОКТМО – 32601000, КПП – 420201001, УИН- №

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- пистолет, изготовленный (переделанный) самодельным способом с использованием частей, изготовленных промышленным способом на АО «Ижевском механическом заводе» сигнальных пистолетов модели МР-371 № (кожух-затвор) и № (рамка) путем установки сквозного гладкого ствола калибра 8,0 мм под самодельный патрон, хранящийся в КХО ОМВД России по Беловскому муниципальному округу по адресу 

<

...> передать в отделение лицензионно - разрешительной работы по г. Белово, Беловскому и Гурьевскому районам Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток к со дня его провозглашения.

Судья Ю.С. Балякина