Дело № 2-4049/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Колпаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее по тексту ООО «Речелстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 84311,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ФИО2 и ООО «Речелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать ФИО2 объект долевого строительства в срок не позднее (дата). (дата) ФИО2 уступил свое право требования к ответчику ей. Ответчик принятые на себя обязательства в части срока передачи объекта недвижимости надлежащим образом не исполнил, истцом же обязательства по оплате выполнены в полном объеме, передача объекта истцу состоялась (дата), что является основанием для привлечения застройщика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между ООО «Речелстрой» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Речелстрой» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес), у озера Первое, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность ФИО2 объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру №, расположенную на 3 этаже, общей площадью с учетом площади лоджии 34,2 кв.м (п.3.1 договора) (л.д.9-13).

ФИО2 в свою очередь, обязался произвести оплату указанного выше объекта недвижимости, при этом цена договора определена сторонами в размере 1490000 руб. (п.4.1 договора).

Условиями договора также предусмотрено, что ООО «Речелстрой» обязано ввести дом в эксплуатацию не позднее (дата) и передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее (дата) (п.3.2 договора).

Впоследствии, (дата) между ООО «Речелстрой» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от (дата), в соответствии с которым цена договора (стоимость квартиры) составила 1190000 руб. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14). 

(дата) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступил ФИО1 право требования передачи ООО «Речелстрой» квартиры №, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: многоквартирый жилой дом стр.№ (шифр проекта 153-14-26-3.29) (адрес), у озера Первое, согласно договору № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), заключенному между ООО «Речелстрой» и ФИО2, а также дополнительному соглашению от (дата) к вышеуказанному договору (л.д.15-17).

О состоявшейся уступке права требования ООО «Речелстрой» уведомлено надлежащим образом (л.д.20).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО «Речелстрой» от (дата) (л.д.18), и стороной ответчика не оспаривалось.

ООО «Речелстрой», напротив, получив в полном объеме денежные средства по договору, в установленные соглашением сторон сроки, а именно до (дата), передачу объекта ФИО1 не произвело.

Объект долевого строительства ответчиком истцу по договору от (дата) передан (дата), что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 47).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, вышеуказанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств достоверно установлен судом, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является законным и обоснованным.

Решением суда от (дата), вступившим (дата) в законную силу, с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО3 взыскана неустойка по спорному договору за период с (дата) по (дата) (л.д.43-46).

Сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) составляет 84311,50 руб. (1190000 рублей х 9,75 % / 150 х 109 дней просрочки).

В тоже время, ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость приобретенного истцом объекта недвижимости, период просрочки (менее полугода - с (дата) по (дата)), причины нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, и как следствие, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 30000 руб.

Также, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(дата) ФИО1 передала ООО «Речелстрой» претензию, содержащую требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве (л.д.27-28), однако в добровольном порядке выплата неустойки произведена не была.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15500 руб. (50% от (30000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда))).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Речелстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (1100 руб. + 300 руб.) 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 3000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь: