РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураева А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада-217230 г/н № под управлением ФИО1 и а/м Лада-111940 г/н № под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. В связи с чем истец не имеет законных оснований для обращения в страховую компанию по ОСАГО для возмещения полученного ущерба. На основании данных обстоятельств, истец обратился в ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Лада-217230 г/н №. Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Лада-217230 г/н № составляет 186 478 рублей 71 копейка, утрата товарной стоимости в размере 27 133 рубля 38 копеек. Для проведения качественного и полного осмотра автомобиля истец оплатил услуги специализированного СТО, связанные с проведением необходимых замеров и работ, по определению повреждений автомобиля, в том числе скрытых в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и картой замеров ООО «Дельта Групп Самара». Истец в устной форме предлагал ответчику добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб. Ущерб добровольно ответчиком не возмещен. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 186 478 рублей 71 копейка, расходы за экспертное заключение в размере 6 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 27 133 рубля 38 копеек, расходы по проведению замеров и работ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлении. доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 426 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнил сумму утраты товарной стоимости, которую просил взыскать в размере 18 000 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования признали. Последствия признания иска ответчику и его представителю разъяснены и понятны

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении суду не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217230 г/н № под управлением истца ФИО1 и автомобиля Лада-111940 г/н № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п.п. 13.9, 2.1.1 ПДД РФ, т.е не уступил на перекрестке дорого транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В связи с чем, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2, 12.37, 12.24 ч.2 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

Ответчик исковые требования признал, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ влечет вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку последствия такого признания ответчику судом были разъяснены.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта а/м Лада-217230 г/н № без учета износа 186 478 рублей 71 копейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 129 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости в размере 27 133 рубля 38 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Суд считает обоснованными заявленные требования, и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в сумме 186 478 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. 

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать 18 000 рублей за утрату товарной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была проведена и оплачена экспертиза поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией №-ЭК-17 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой были установлены причины возникновения дефектов в товаре, определена стоимость и временные затраты на устранение выявленных дефектов. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

За изготовление нотариальной доверенности истцом оплачена сумма в размере 1 200 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по проведению замеров и работ в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела (договором на оказание юридических услуг от 13.09.2017). Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. 

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 5 430 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 478 рублей 71 копейка, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 18 000 рублей, расходы по проведению замеров и работ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 430 рублей, а всего взыскать 225 108 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017.

Председательствующий: А.В. Сураева