Дело № 2-3368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО Мастер Окон, под управлением ФИО2 

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, который нарушил пп.8.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Гражданская ответственность ООО Мастер Окон согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. 

Не согласившись с невыплатой, истец заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость, восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, на проведение оценки истец понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов необходимых для подачи в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Суду был представлен отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования истца считает обоснованными частично, согласен оплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы и расходы на изготовление доверенности, указывая, что из представленный страховщику документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства на осмотр страховой компании, истец не представил транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер штрафа до разумных пределов, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считая стоимость независимой экспертизы несоразмерной сумме невыплаченного страхового возмещения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО Мастер Окон и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность ООО «Мастер Окон» на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ресо-Гарантия» получило необходимые документы по заявлению о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца была направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ года. 

Истцом транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком, представлено не было, при этом, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ООО ЦТЭ «СПЕКТР» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ущерба с учетом износа ТС составила 

<

данные изъяты> рублей, за проведение указанной экспертизы ФИО1 уплатил 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком был получен оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции об оплате экспертного заключения, что подтверждается почтовым уведомлением. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела произведена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 964 ГК Российской Федерации и их перечень является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 1415 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, изучив представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, кроме того, из отзыва следует, что ответчик согласен с требованиями истца в части страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, статья Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

По мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде стоимости расходов по оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами, копией квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

При этом, поскольку ст. 15 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при отсутствии доказательств уклонения истца от принятия мер по возможному уменьшению убытков, суд оснований для их уменьшения не находит.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом наличия заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 940 рублей, расходы истца на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, изготовление дубликата заключения 500 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально, были понесены в связи с необходимостью обращения в суд, доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному страховому случаю. 

При этом, суд находит не подлежащими взысканию с ответчика расходов по копированию документов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как представленная в доказательство указанных расходов квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит сведений о копировании документов, относящихся к конкретному ДТП, а квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года невозможно идентифицировать применительно к данному страховому случаю.

Также взысканию не подлежат расходы, связанные с составлением досудебной претензии 

<

данные изъяты> рублей, так как согласно № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был оплачен комплекс юридических услуг, при этом не указано, в связи с чем имело место обращение за юридической помощью, какие услуги были оказаны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, длительности рассмотрения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 558 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Н.Ш.Сафиуллина