№ 2-1231/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «

<

марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ш.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

марка>» без учета износа составила 99 151 рубль (л.д. 28-42).

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, ФИО1 обратился в Кирилловский районный суд с иском о возмещении материального ущерба. Просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 99 151 рубль, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определением Кирилловского районного суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, дело передано для рассмотрения по подсудности в Вологодский районный суд.

В судебном заседании 28.06.2018 истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 99 151 рубль, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей 36 копеек.

В судебном заседании 25.07.2018 истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил взыскать ущерб с собственника транспортного средства ФИО3, поскольку отсутствуют доказательства управления ответчиком ФИО2 транспортным средством в момент ДТП на законном основании.

В судебное заседание 25.07.2018 ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, указав, что являлся виновником ДТП. Пояснил, что автомашину у ФИО3 купил его брат в ДД.ММ.ГГГГ года, но договор купли-продажи оформили на него (ответчика), договор не сохранился. У брата он работал водителем, после ДТП отдал машину с документами и ключами брату, больше ее не видел, с братом не общается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Однако согласно абзацу второму данного пункта законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такое исключение из общего правила о возложении гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда установлено законом для случаев причинения вреда источником повышенной опасности, и согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих факт продажи транспортного средства и перехода к ФИО2 владения источником повышенной опасности на законных основаниях, не представила. Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

марка>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства с связи с его продажей ФИО3 в уполномоченный орган не представила.

При этом в судебном заседании ФИО2 утверждал, что автомашину приобретал его брат, у которого он работал водителем, после ДТП автомашину с документами и ключами ФИО2 передал брату, ее владельцем не являлся и не является.

Заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований в связи с установлением его вины в ДТП суд не принимает, поскольку оно не основано на законе, нарушает право потерпевшего на получение возмещения ущерба, в том числе, за счет средств от реализации спорной автомашины в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт продажи транспортного средства и перехода к ФИО2 владения источником повышенной опасности на законных основаниях, в связи с чем на ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причиненный этим источником вред.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 при возмещении вреда истцу не лишена права регресса к причинителю вреда ФИО2

Согласно заключению оценщика, предоставленному истцом, стоимость ремонта поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашины истца без учета износа составляет 99 151 рубль. Возражений по поводу размера причиненного истцу ущерба, ответчики не заявили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не представили.

При этом суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию без учета износа деталей, по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля «

<

марка>» на новые. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются договором на техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и квитанцией на сумму 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 44), и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Почтовые расходы истца по направлению процессуальных документов в Кирилловский районный суд подтверждаются чеками на сумму 467 рублей 36 копеек и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав граждан, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 174 рубля 53 копейки.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 48 (сорок восемь) рублей 49 копеек подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично за счет ответчика ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, 99 151 рубль 00 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 467 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 174 рубля 53 копейки, а всего 104 792 (сто четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 48 (сорок восемь) рублей 49 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в Вологодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 25.07.2018.