УИД 56RS0042-01-2023-004104-84

дело № 2-153/2024 (2-3269/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, участие которых в судебном заседании обеспечивается посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО1, указав, что 08.05.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Kia-HM Mohave, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Cerato был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Риск его гражданской ответственности также застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

Обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, он получил страховую выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Между тем выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 200 033 рубля. Его расходы по оценке составили 10 000 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 800 033 рублей, в счет возмещения расходов по независимой оценке 10 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора 36 000 рублей, а также взыскать в его пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также пропорционально заявленным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 395 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Впоследствии истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования были уменьшены с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, окончательно ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 1 592 069 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения признал, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса ему разъяснены и понятны. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовые, экономические и организационные основы которого устанавливает Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принятый в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом. 

Этой же статьей закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено вышеназванным федеральным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что 08.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia-HM Mohave, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при совершении маневра разворота вне перекрестка от правой обочины не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2023 года ввиду допущенных нарушений ПДД РФ, указанных выше, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО1 и причинением истцу ущерба в результате повреждения автомобиля Kia-HM Mohave в дорожно-транспортном происшествии 08.05.2023 года имеется причинно-следственная связь. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №. 

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован также в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником автомобиля Kia-HM Mohave, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего события являлся ФИО3, что подтверждено представленными сведениями ГИБДД. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, при этом водитель ФИО1, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, последний управлял автомобилем на законных основаниях, что следует из полиса ОСАГО, в связи с чем он на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем источника повышенной опасности согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, ответственным лицом за возмещение причиненных убытков истцу является ответчик ФИО1

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 19.06.2023 года обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков, представив необходимые документы. 

Страховщиком событие от 08.05.2023 года признано страховым случаем и с согласия потерпевшего страховщиком 10.07.2023 года произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. 

По сообщению АО «АльфаСтрахование» каких-либо претензий в адрес указанного лица от истца в связи с произведенной выплатой не поступило, в связи с чем полагают, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме. 

При этом замена натуральной формы страхового возмещения на денежную допускается в порядке подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако данное обстоятельство не лишает потерпевшего права требовать возмещения причиненного вреда в полном размере непосредственно с причинителя вреда, поскольку требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

В обоснование заявленных требований о взыскании в возмещение ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, ФИО3 представлено экспертное заключение № 23-20 от 31.07.2023 года, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia-HM Mohave, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 200 033 рублей.

Ответчик ФИО1 оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, указывая в том числе на возможную полную гибель транспортного средства, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы. 

Определением суда от 01.12.2023 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно представленному экспертному заключению от 15.03.2024 года № 04.01.2024 среднерыночная стоимость восстановительного транспортного средства автомобиля Kia-HM Mohave, без учета износа составляет 1 870 829 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия экспертом определена в 2 954 000 рубля. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила и его ремонт является целесообразным.

Ввиду представления истцом после проведения судебной экспертизы документов, подтверждающих, что автомобиль Kia-HM Mohave по состоянию на 08.05.2023 года находился на гарантийном обслуживании, а также учитывая пояснения эксперта ФИО7, данные в судебном заседании, о том, что данное обстоятельство не было учтено им при исследовании вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а оно является значимым для ответа на поставленный перед экспертом вопрос, определением суда от 16.05.2024 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом гарантийных обязательств в отношении него. 

Согласно заключению от 12.07.2024 года №.01.2024Д, подготовленному экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-HM Mohave, без учета износа (без применения Единой методики №-П), с учетом гарантийных обязательств в отношении данного транспортного средства составляет 1 992 069 рублей. Ремонт целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд принимает заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.№ как допустимое и достоверное доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующей методики. Поскольку при ответе на поставленный судом вопрос в данном экспертном заключении экспертом учтены гарантийные обязательства в отношении указанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, то суд полагает, что оно более объективно устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом всех обстоятельств дела. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в рамках рассмотрения спора не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы. 

Напротив, истцом уточнены заявленные требования и определен размер причиненного ему ущерба в 1 992 069 рублей, а ответчик ФИО1 заявленные требования в этой части признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованность предъявленных требований подтверждена заключением дополнительной судебной экспертизы, то суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2023 года по вине ФИО1, являющегося законным владельцем транспортного средства, потерпевшему ФИО3 причинен ущерб в размере 1 992 069 рублей. Поскольку при обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 400 000 рублей в счет страхового возмещения, то в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО3 с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 1 592 069 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением. 

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца был поврежден и не имел возможности передвигаться собственным ходом, то в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 36 000 рублей, размер которых подтвержден истцом представленным договором и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 в этой части. 

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

В обоснование причинения истцу морального вреда, последний ссылается на нравственные страдания, перенесенные в связи с повреждением его имущества. 

Учитывая, что истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных прав, а в данном случае возможность взыскания компенсации должна быть прямо предусмотрена законом, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований в данной части, поскольку обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда, не наступило. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1). 

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Поскольку надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу является ответчик ФИО1, то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению последним, а оснований для возложения судебных расходов на ответчика ФИО5, в удовлетворении требований к которой отказано, не имеется.

Так истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 395 рублей.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу ущерба, то указанные расходы подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика ФИО1 При этом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 160 рублей, с учетом поддержанных истцом требований имущественного характера. Излишне же уплаченная государственная пошлина в размере 1 235 рублей подлежит возврату ФИО3 из бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Также истец в связи с обращением в суд понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей согласно договору от 07.08.2023 года. 

Разрешая требования истца о возмещении указанных расходов, суд исходит из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, выполненной работы представителем, подготовки искового заявления, его уточнения, ознакомление с материалами дела, выраженной позиции относительно назначения по делу судебной, в том числе дополнительной экспертизы, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 592 069 рублей, в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля 36 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 160 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО1 , а также в удовлетворении его требований к ФИО5 отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 07 августа 2023 года в размере 1 235 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Т.В. Илясова 

В окончательной форме решение принято 02 августа 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова