Дело № 2-3-15/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Параньга 17 января 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истцаФИО3 –ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 8 ноября 2024 года она по расписке передала денежные средства в размере 50000 руб. ответчику в качестве аванса за покупку дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В качестве подтверждения получения денежных средств ФИО4 была составлена расписка в получении от нее денежной суммы в размере 50000 руб. как залог на дом, с чем она не согласна. Поскольку дом впоследствии она не купила, то обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик их возвращать отказался, ссылаясь на то, что это залог и он не подлежит возврату. 12 ноября 2024 года она направила в адрес ответчика заказное письмо, в котором требовала в течение 7 дней вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 50000. Претензия получена ответчиком 15 ноября 2024 года, однако деньги не возвращены.Считает, что денежные средства получены ответчиком в качестве аванса и подлежат возврату как неосновательно удерживаемые вместе с процентами, насчитанными по ст. 395 ГК РФ, начиная с 16 ноября 2024 года по 17 января 2025 года (по дату вынесения решения суда) в размере 1607 руб. 89 коп., а в последующем до дня фактического исполнения, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска, в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просилих удовлетворить, пояснил, что ФИО3 имела намерение купить дом у ФИО4 в связи с чем передала ему денежные средства в размере 50000 рублей в счет будущих платежей, в последующем, осмотрев дом внутри и посоветовавшись с родственниками, она передумала, однако ответчик назад денежные средства ей возвращать отказался, сославшись на то, что это залог на дом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела содержится расписка о том, что ФИО4 взял 50000 руб. у ФИО3 как залог на дом, в расписке содержится подпись ФИО4

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО3 собиралась купить дом у ФИО4, в связи с чем передала ему 50000 руб. под расписку, в последующем от своего намерения отказалась.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из ст. 10 ГК РФ гражданское законодательство исходит из добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствиенеосновательногообогащения.

Согласно ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в силу ст. 336 ГК РФ деньги не могут быть предметом залога, а доказательств того, что получение денежной суммы в качестве иного способа обеспечения исполнения обязательств сторонами не представлено, основной договор между сторонами не заключен, денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу. Кроме того, на указанную денежную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 23 ноября 2024 года, поскольку ст. 314 ГК РФ установлено, что если договором между сторонами не установлен срок возврата денежных средств, то они должны быть возвращены в течение 7 дней со дня предъявления требований.

Таком образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2024 года по 17 января 2025 года в размере 1607 руб. 89 коп.исходя из представлено истцом расчета из денежной сумы 50000 руб. и ставки рефинансирования – 21%.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в счет возврата указанных расходов в пользу истца.

Кроме того, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы на оплату услуг ее представителя, участвовавшего при рассмотрении дела, в размере 23000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца - ФИО2 составил исковое заявление и участвовал при рассмотрении дела в суде. Несение судебных расходов истцом на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.10), представленными чеками (л.д.11 )

С учетом фактического объема оказанных представителем услуг, ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий его представителя, характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что заявленная ковзысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежащей к взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАсадуллинойГульюзумНизамовныудовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3(

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 50 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2024 года по 17 января 2025 года в размере 1607 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности в размере 50000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., на оплату государственной пошлины 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сернурский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Элв течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья _______________________ Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года