дело 1-122/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос. Первомайский Первомайского района 11 ноября 2019 года

Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А., секретаре Гузоватой Я.А., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Первомайского района Оренбургской области Ушакова С.Г., заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А., помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А., 

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> года и ордер 

<

данные изъяты> года,

подсудимого Егорова Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении Егорова Д.Р., 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Егоров Д.Р. совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 июля 2019 года, в период времени с 16.40 до 17.10 часов, находясь на территории 

<

данные изъяты>», будучи в состоянии наркотического опьянения, управляя источником повышенной опасности - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, на котором последний передвигался по грунтовой местности вдоль автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, осознавая, что капитан 

<

данные изъяты> осуществляющий охрану Государственной границы, является представителем власти, а именно должностным лицом пограничного органа - заместителем начальника отдела (заместителя коменданта пограничной комендатуры) по оперативной деятельности – начальника отделения отдела (погк) в 

<

данные изъяты>, назначенным на указанную должность приказом ПУ ФСБ России по Оренбургской области от 15 октября 2018 года № 

<

данные изъяты>, находится в форменном обмундировании военнослужащего Пограничной службы ФСБ России со знаками различия при исполнении своих должностных обязанностей, согласно которым 

<

данные изъяты> руководствуется ст. 30 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и как сотрудник пограничного органа обеспечивает контроль за соблюдением пограничного режима, в связи с чем, пресекает совершенное Егоровым Д.Р. в тот же период времени административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.7 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию военнослужащего - заместителя начальника отдела (погк) в п

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> осуществляющего согласно ст. 30 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» свои непосредственные обязанности по охране Государственной границы Российской Федерации, о предъявлении документов, удостоверяющих личность в связи с нахождением в пределах приграничной территории, пытаясь скрыться с места совершения административного правонарушения и не быть привлеченным к административной ответственности, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осуществил наезд управляемым им автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, являющимся источником повышенной опасности, на 

<

данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тем самым причинил последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> признаку квалифицирующихся как средней тяжести вред здоровью, а также телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительное стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающейся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Егоров Д.Р. свою вину в совершении преступления по ч.2 ст. 318 УК РФ не признал. Давая показания, суду пояснил, что умысла на причинение какого-либо насилия и вреда здоровью потерпевшего у него не было, умышленно на него он не наезжал, телесные повреждения были получены 

<

данные изъяты> по вине последнего. Считает, что потерпевший оговаривает его, желая оправдать совершение им необдуманных действий и получение телесных повреждений по собственной вине. 07 июля 2019 года он ехал по федеральной трассе в сторону 

<

данные изъяты> но по ошибке свернул в сторону 

<

данные изъяты> каких-либо информационных щитов, предупреждающих, что он находится в приграничной зоне, он не видел. Когда он оказался в приграничной зоне, к нему подошли двое мужчин, один из которых потребовал предъявить документ, удостоверяющий личность. Он попросил этих людей представить свои документы и после того, как ему объяснили, что он находится в 5-ти километровой приграничной зоне и обязан предъявить документы сотрудникам пограничной службы, он предъявил свой паспорт и водительское удостоверение. В ходе беседы от полковника 

<

данные изъяты> ему поступила угроза применения физического насилия. Испугавшись, он поехал дальше, но на дороге образовался затор из машин. Простояв там минут 5, он съехал через проем оградительного отбойника на накатанную дорогу, которая шла параллельно трассе в сторону 

<

данные изъяты> следуя за другими съезжающими автомобилями, так как хотел быстрее попасть домой. Двигаясь по накатанной дороге со скоростью около 20 км/час, он посигналил и объехал движущийся ему навстречу автомобиль. Слева на обочине увидел людей в камуфляжной форме, они его не останавливали, знаков остановки не подавали, для чего они стояли он не задумывался. Были ли это, те же самые люди, которые ранее у него требовали документы, он не разглядел. Он проехал мимо одного из них, второй вышел на дорогу в сторону его автомобиля. Он начал его объезжать справа, насколько ему позволял расположенный с краю дороги железобетонный водосток в виде желоба, но неожиданно для него этот человек прыгнул в сторону движения его автомобиля, ударив при этом коленом сбоку переднее левое крыло, от чего оно деформировалось, то есть попал телом на левую сторону автомобиля, проскользнул по левому крылу и задел левое зеркало машины. Он отчетливо видел, как потерпевший прыгнул в сторону его автомобиля, поэтому он и произнес фразы, которые запечатлены на видео. Если бы 

<

данные изъяты> не прыгнул в сторону автомобиля, он бы его не задел. После этого, не останавливаясь, он проследовал дальше, так как хотел быстрее попасть домой и опасался применения к нему физического насилия, был напуган. Кроме того, был уверен в том, что особо никаких телесных повреждений он не причинил, к тому же рядом были сослуживцы, которые могли оказать потерпевшему медицинскую помощь. На автодороге 

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС, затем снова подъехали люди в камуфляжной форме. После того, как он открыл двери автомобиля, его повалили на землю, надели наручники и доставили на пограничную заставу.

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к следующему.

Виновность Егорова Д.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вина Егорова Д.Р. в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами :

- рапортом старшего следователя Первомайского МСО СУ СК Российской Федерации 

<

данные изъяты>

- заявлением потерпевшего 

<

данные изъяты>

- справкой ПУ ФСБ России по Оренбургской области от 23 июля 2019 года на л.д.83, т.1, из которой следует, 

<

данные изъяты>

- выпиской из 10 раздела Книги пограничной деятельности Отдела (погк) в 

<

данные изъяты>

- выпиской из должностного регламента заместителя начальника отдела (заместителя коменданта пограничной комендатуры) по оперативной деятельности – начальника отделения отдела (погк) в п

<

данные изъяты>

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 09 июля 2019 года на л.д.46, т.1, 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2019 года с иллюстрационной таблицей на л.д.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2019 года на л.д.21-28, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2019 года с иллюстрационной таблицей на л.д. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 августа 2019 года с иллюстрационной таблицей на л.д. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом. Экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждает уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не является единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. Протоколы осмотра места происшествия, предметов составлены уполномоченными должностнымилицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Судом в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 284 УПК РФ была исследована видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после просмотра которой со стороны защиты поступили замечания на несоответствие содержания протоколов осмотра места происшествия от 07 июля 2019 года, осмотра предметов (видеозаписи) от 16 июля 2019 года и исследованной в суде видеозаписи. Ссылаясь на обвинительный уклон предварительного следствия, защитник Кондауров Н.Н. указал, что в протоколе осмотра места происшествия, следователем не было указано, что в 3-4 метрах по ходу движения автомобиля находится железобетонный сток, который является непреодолимой преградой для движения автомобиля и частью места происшествия, не отраженного в протоколе осмотра места происшествия. Наличие указанного водостока, по мнению защитника Кондаурова Н.Н., опровергает показания свидетелей о том, что у Егорова Д.Р. имелась возможность объехать потерпевшего и слева, и справа.

Не соглашаясь с содержанием протокола осмотра предметов от 16 июля 2019 года, защитник Кондауров Н.Н. заявляя на несоответствие действительности указания следователя в протоколе на то, что автомобиль совершает наезд левой передней частью автомобиля на второго военнослужащего, полагает, что из просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что сотрудники пограничной службы не находятся на траектории движения транспортного средства, а находятся справа по ходу движения автомобиля. 

<

данные изъяты> подпрыгнул вверх и в сторону направления движения автомобиля, то есть на автомобиль.

Вместе с тем, на исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксированы обстоятельства произошедшего, из которых следует, что в момент приближения автомобиля Егорова Д.Р. к сотрудникам пограничной службы, когда Егоров Д.Р. объезжал разворачивающиеся в обратном (во встречном по отношению к Егорову Д.Р.) направлении, на проселочной дороге стоял один сотрудник, второй (потерпевший 

<

данные изъяты> спускался со стороны трассы на проселочную дорогу. В момент, когда автомобиль Егорова Д.Р. объезжал первого сотрудника (свидетеля 

<

данные изъяты> второй сотрудник (потерпевший 

<

данные изъяты> остановился на накатанной колее проселочной дороги и находился прямо по ходу движения автомобиля Егорова Д.Р. Вопреки доводам защиты, второй сотрудник (потерпевший 

<

данные изъяты> в момент непосредственного приближения автомобиля к нему, наоборот, сделал движение назад и в сторону, развернувшись лицом к автомобилю. Подпрыгивая, оперся об капот движущегося автомобиля со стороны водителя.

Из исследованной видеозаписи также видно, что по краю проселочной дороги, действительно проходит водосток, ширина и глубина которого не являются непреодолимой преградой для движения автомобиля, в связи с чем показания свидетелей о возможности Егорова Д.Р. объехать потерпевшего 

<

данные изъяты> суд находит соответствующими действительности.

Кроме того, как следует из исследованной видеозаписи, подсудимый Егоров Д.Р., обнаружив препятствие по ходу движения в виде сотрудника пограничной службы, мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял. 

В подтверждение доводов о намеренном прыжке потерпевшего 

<

данные изъяты> на автомобиль подсудимого Егорова Д.Р., отсутствии у Егорова Д.Р. возможности объехать его, о несоответствии показаний свидетелей и потерпевшего о высокой скорости движения автомобиля под управлением Егорова Д.Р., стороной защиты представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 23 сентября 2019 года, а также воспроизведена замедленная видеозапись наезда от 07 июля 2019 года.

Согласно указанному заключению специалиста, действия гражданина 

<

данные изъяты> выразившиеся в совершении прыжка в сторону траектории движения двигавшегося автомобиля, привели к наезду автомобиля 

<

данные изъяты>, на гражданина 

<

данные изъяты> Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Егоров Д.Р. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на гражданина 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> в начале видеозаписи при движении составляла 25,2 км/ч, в процессе разъезда со встречным автомобилем - 14,4 км/ч, в момент наезда на гражданина 

<

данные изъяты>. – 23,4 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Заключение специалиста (представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами) допускаются в качестве доказательств (пункт 3.1 части второй статьи 74, части третья и четвертая статьи 80 УПК Российской Федерации). При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Как следует из заключения 

<

данные изъяты> от 23 сентября 2019 года, на разрешение специалиста были поставлены вопросы о скорости движения автомобиля под управлением Егорова Д.Р., механизме наезда и о лице, действия которого привели к наезду автомобиля на 

<

данные изъяты> наличии технической возможности у Егорова Д.Р. предотвратить наезд, на которые специалист 

<

данные изъяты> дал ответы.

Суд критически относится к заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 23 сентября 2019 года, представленному стороной защиты, так как данное заключение противоречит обстоятельствам дела, поскольку материалы уголовного дела представлялись специалисту не в полном объеме, дополнительные материалы специалистом не запрашивались.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что оправдательные доводы Егорова Д.Р. о его невиновности и непричастности к совершению преступления в отношении 

<

данные изъяты> опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и объективными доказательствами его виновности, в том числе и представленной видеозаписью.

Заявление Егорова Д.Р. о его оговоре потерпевшим 

<

данные изъяты>. с целью оправдания получения им телесных повреждений по собственной вине, суд считает версией защиты, вызванной желанием Егорова Д.Р. избежать ответственности за содеянное. 

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что увидев, как прямо на него движется автомобиль, увеличивая при этом скорость, растерялся, принял решение прыгнуть на машину, чтобы не попасть под её колеса.

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты>. стабильны и проверялись в ходе следствия. Наличие телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью опровергают версию Егорова Д.Р. о его невиновности.

Потерпевший 

<

данные изъяты> давал неоднократно показания в ходе предварительного расследования, в суде, его показания стабильны, не имеют противоречий. 

Поэтому суд находит показания потерпевшего 

<

данные изъяты> правдивыми и объективными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего у суда не имеется.

Суд считает, что мотива для оговора подсудимого у потерпевшего 

<

данные изъяты> не было, и заявление подсудимого о ложности показаний 

<

данные изъяты> надуманно и, по мнению суда, такая позиция обусловлена защитой - избежать ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего в суде объективно подтверждаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>. – очевидцев совершения Егоровым Д.Р. преступления в отношении 

<

данные изъяты>

Доводы защиты о заинтересованности свидетелей, поскольку они являются сослуживцами потерпевшего, суд считает необоснованными.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели 

<

данные изъяты> оговаривают подсудимого, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены, они последовательны, стабильны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

В суде свидетели 

<

данные изъяты> подтвердили, что непосредственно наблюдали, как Егоров Д.Р. на автомобиле сбил стоящего на проселочной дороге 

<

данные изъяты> одетого в форменное обмундирование при исполнении последним должностных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждены и свидетелем 

<

данные изъяты> чьи показания в суде были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о несоответствии действительности показаний свидетелей в части указания на большую скорость движения Егорова Д.Р., не соответствующей обстановке движения, суд находит не имеющими значения для дела, поскольку скорость движения в данном случае на квалификацию содеянного не влияет. По этой же причине необоснованны и доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия по делу не были назначены и проведены соответствующие экспертизы для определения скорости движения автомобиля и механизма получения механических повреждений на автомобиле.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели 

<

данные изъяты> не могли видеть, как 

<

данные изъяты> ударился об левую водительскую дверь автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку данные свидетели наблюдали за происходящим с трассы, расположенной выше проселочной дороги, и были очевидцами преступления.

Поэтому сомневаться в правдивости показаний свидетелей 

<

данные изъяты> у суда оснований нет, в связи с чем суд берет показания указанных свидетелей за основу и признает их правдивыми и допустимыми.

Доводы Егорова Д.Р. о том, что ему не было известно, что за люди в форме стояли на проселочной дороге и были ли они представителями власти, суд находит необоснованными. 

Из показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого Егорова Д.Р., постановления и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района от 09 июля 2019 года (из содержания которого следует, что Егоров Д.Р. свою вину по обстоятельствам, изложенным в протоколе от 07 июля 2019 года признал) следует, что Егоров Д.Р., находясь в приграничной зоне отказался выполнить требование должностного лица пограничного органа, выполняющего обязанности по охране Государственной границы РФ. 

Отказ Егорова Д.Р. от выполнения требований представителя власти, послужил причиной преследования его автомобиля с целью проверки документов лица, управляющего автомобилем.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> суд берет в основу обвинительного приговора, их показания согласуются с показаниями потерпевшего, другими письменными доказательствами, никто из свидетелей не имел неприязненных отношений к подсудимому Егорову Д.Р., каких- либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Заявление Егорова Д.Р о его оговоре свидетелями 

<

данные изъяты> которые являются сослуживцами потерпевшего 

<

данные изъяты> и желают оправдать действия самого 

<

данные изъяты> по причинению по собственной вине телесных повреждений, суд считает версией защиты, которая не выдерживает никакой критики, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевший 

<

данные изъяты> получил не в результате своих умышленных или неосторожных действий, а в следствие умышленных действий подсудимого Егорова Д.Р..

Доводы Егорова Д.Р. о том, что он уехал от сотрудников пограничной службы и не остановился, так как в его адрес от 

<

данные изъяты> поступила угроза применения насилия, вследствие чего он испугался и хотел быстрее попасть домой, проверялись в суде и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что поскольку Егоров Д.Р. не выполнял требование сотрудника пограничной службы о предъявлении документов, подтверждающих его право нахождения в пограничной зоне, ему было разъяснено, что в случае неподчинения требованиям, к нему может быть применена физическая сила. Каких-либо угроз в адрес Егорова Д.Р. никто не высказывал.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Егорова Д.Р. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти 

<

данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Отрицание в судебном заседании подсудимым Егоровым Д.Р. факта совершения им инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> не противоречит его процессуальному статусу и является способом защиты.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК РФ и нарушений в получении изложенных доказательств нет.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Действия Егорова Д.Р. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ. Данную квалификацию в прениях государственный обвинитель поддержал полностью. 

Суд считает, что действия Егорова Д.Р. по содеянному следует квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ насилие должно быть опасным для жизни или здоровья, то есть представлять для них опасность по способу его применения или по последствиям, то есть повлечь причинение вреда здоровью любой степени тяжести. Момент окончания преступления - совершение в отношении потерпевшего первого насильственного действия, объективно способного причинить его здоровью вред любой тяжести.

Довод стороны защиты об отсутствии у Егорова Д.Р. умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судом, Егоров Д.Р., несмотря на то, что перед ним находился при исполнении служебных обязанностей представитель власти, двигаясь на автомобиле, и, видя, что перед ним стоит сотрудник органов пограничной службы, не только не остановился, а наоборот, не изменяя направление движения и не снижая скорости, подверг потерпевшего смертельной опасности. 

Квалифицированный вид преступления, указанный в ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких. К такому насилию относится причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Насилие считается опасным и в том случае, когда оно не причинило вреда здоровью, но в момент его применения ставило в опасность жизнь или здоровье потерпевшего. Несмотря на то, что из заключения судебной экспертизы следует, что потерпевшему 

<

данные изъяты> был причинен вред здоровью средней тяжести, насилие, примененное в отношении него Егоровым Д.Р. создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья, являлось опасным. 

Действия Егорова Д.Р. носили умышленный характер, поскольку, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности, которым может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья человека, видя и зная, что его преследуют сотрудники органов пограничной службы в форменном обмундировании в связи с неподчинение его их законным требованиям, сначала совершает наезд на сотрудника 

<

данные изъяты> после чего, когда последний скатился с его машины, что Егоров Д.Р. видит и осознает, продолжает движение до его остановки сотрудниками ГИБДД. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умысле Егорова Д.Р. именно на применение насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудника органов пограничной службы.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Егорова Д.Р. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвиняется Егоров Д.Р., отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Егорова Д.Р. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие заболевания у подсудимого (л.д. 95-96, 98-99, т.1 л.д. 181-183,т.2)

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Егорова Д.Р. в соответствии с п.1.1. ст. 63 УК РФ указано состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств.

Из копии справки о результатах химико-токсикологических исследований 

<

данные изъяты> на л.д. 232, том 1, следует, что в результате исследования, в моче Егорова Д.Р. обнаружен 

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством

По смыслу приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поэтому суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Егорова Д.Р. при совершении преступления, а также личность виновного, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 09 августа 2019 года, данных за зависимость от алкоголя и наркотических средств в материалах уголовного дела и на комиссии не установлено, полагает возможным не признавать состояние опьянения Егорова Д.Р. обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егорова Д.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено. 

Подсудимый Егоров Д.Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ПП ОП № 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается справкой характеристикой на л.д.214, т.1, по месту жительства в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается характеристикой соседей на л.д. 93, т.2.

Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты> мать подсудимого Егорова Д.Р. охарактеризовала сына с положительной стороны, показала, что, её сын Егоров Д.Р. спиртные напитки практически не употребляет, водительский стаж её сына оставляет 16 лет, до этого случая сын в ДТП не участвовал. Из-за длительной работы за компьютером сын имеет ряд хронических заболеваний.

Подсудимый Егоров Д.Р. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 218, 220, 222, 224, т.1), за период с 11 июля 2018 года 13 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.228, т.1). 

Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Егоровым Д.Р. преступления по ч.2 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую, так как им совершено преступление против порядка управления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Егорову Д.Р. следует в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Как следует из протокола, Егоров Д.Р. по подозрению в совершении преступления был задержан 17 июля 2019 года (л.д. 157-161, т. 1), а 18 июля 2019 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.174-176, т.1)

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время задержания Егорова Д.Р. с 17 июля 2019 года до 18 июля 2019 года и время нахождения его под домашним арестом с 18 июля 2019 года до 11 ноября 2019 года.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественное доказательство 

<

данные изъяты> следует возвратить законному владельцу Егорову Д.Р.

Из материалов дела также следует, что 07 июля 2019 года в ходе проведенного осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, исходя из смысла п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Поскольку при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты>, используя его как орудие преступления, осужденный Егоров Д.Р. умышленно применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти 

<

данные изъяты> являющегося должностным лицом пограничного органа, находящегося в форменном обмундировании военнослужащего Пограничной службы ФСБ России со знаками различия, в связи с исполнением им должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты> цвета, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности подсудимому Егорову Д.Р., признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как орудие преступления, на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, и в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Ключ с выдвижным механизмом от автомобиля 

<

данные изъяты> с брелоком в виде кроссовка, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, необходимо направить в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Доводы стороны защиты о том, что данный автомобиль не подлежит конфискации ввиду заключения Егоровым Д.Р. 28 июня 2019 года договора купли-продажи указанного автомобиля суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, согласно которому владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Стороной защиты в ходе судебного следствия представлен договор купли продажи автомобиля, из которого следует, что 28 июня 2019 года между Егоровым Д.Р. и 

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, по условиям которого транспортное средство оценено на сумму 1 200 000 руб., оплата произведена покупателем в полном объеме при подписании договора, в подтверждение чего представлена расписка в получении денежных средств от 28 июня 2019 года. 

Из представленного акта приема-передачи автомобиля от 28 июня 2019 года следует, что Егоров Д.Р. передал, а 

<

данные изъяты> принял технически исправный легковой автомобиль.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля и представленным стороной защиты документам: договору купли-продажи, расписке в получении денежных средств, акту приема-передачи.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2017 года, является Егоров Д.Р., 

<

данные изъяты> года рождения

Судом установлено, что сторонами сделки действия по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД и постановке на учет в указанных органах не произведены.

В данном случае транспортное средство изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства в связи с совершением Егоровым Д.Р. преступления, который фактически использовал транспортное средство, именно в ходе осмотра места происшествия оно было изъято и помещено на специализированную стоянку.

Из материалов дела следует, что Егоров Д.Р. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе его допроса в судебном заседании не заявлял о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион ему не принадлежит. В судебном заседании 14 октября 2019 года подсудимый Егоров Д.Р. подтвердил нахождение указанного автомобиля в его собственности.

А в судебном заседании 24 октября 2019 года, приобщая к материалам уголовного дела документы, Егоров Д.Р. уже указал на то, что 28 июня 2019 года он заключил договор купли-продажи автомобиля с 

<

данные изъяты> получив денежные средства за него, но на 

<

данные изъяты> автомобиль не перерегистрировали. При этом Егоров Д.Р. пояснял, что он договорился с 

<

данные изъяты> о передаче ему автомобиля после запланированной ранее поездки, 

<

данные изъяты> ему доверял.

Данные показания противоречат показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> который в суде показал, что автомобиль он передал Егорову Д.Р. перед поездкой, после того, как после заключения договора купли-продажи автомобиль был передан ему.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления, владельцем автомобиля являлся Егоров Д.Р., автомобиль из его владения не выбывал, 

<

данные изъяты> автомобиль он не передавал.

В связи с изложенным, суд находит засуживающими доводы государственного обвинителя о том, что позиция Егорова Д.Р. по данному вопросу является способом уклонения от возможной конфискации автомобиля.

Разрешая в суде заявленный гражданский иск потерпевшим 

<

данные изъяты> о взыскании с Егорова Д.Р. денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующему.

Подсудимый Егоров Д.Р. исковые требования потерпевшего 

<

данные изъяты> не признал, указывая на то, что потерпевший сам бросился на его автомобиль, телесные повреждения получены им по его же вине.

Защитник Кондауров Н.Н. поддержал позицию подсудимого Егорова Д.Р. 

В суде потерпевший 

<

данные изъяты> пояснил, что в результате действий подсудимого его здоровью был причинен вред, он вынужден был проходить лечение, обследование. Также поврежден принадлежащий ему телефон стоимостью 19800 рублей, в котором много важной служебной информации, из-за чего он не может сдать его в ремонт. Кроме того, от действий подсудимого, которые происходили на глазах у большого количества людей, он испытал чувство унижения чести и достоинства, оскорбления, для него это удар по репутации сотрудника пограничных органов. Действия подсудимого могут вызвать в людях чувство дозволенности такого поведения по отношению к представителю власти.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении заявленного иска заслуживающим внимание обстоятельством является тот факт, что преступление было совершено Егоровым Д.Р. в отношении представителя власти (сотрудника пограничных органов), при исполнении истцом служебных обязанностей, с применением в отношении последнего насилия опасного для жизни и здоровья. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также нанесения существенного вреда деловой репутации потерпевшего 

<

данные изъяты> с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд, учитывая семейное и имущественное положение подсудимого Егорова Д.Р. принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с подсудимого Егорова Р.Д. в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда суд признает разумным и справедливым, в связи с чем суд не взыскивает компенсацию в большем размере, считая размер требуемой компенсации завышенным, в связи с тем, что причинение истцу материального ущерба (повреждение телефона) не может быть расценено как основание для компенсации морального вреда по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания с 17 июля 2019 года до 18 июля 2019 года, время содержания под стражей с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом с 18 июля 2019 года до 11 ноября 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящийся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты> оставить там же; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО1;

- хранящийся на стоянке по адресу: 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> конфисковать как орудие преступления, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> направить в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) - денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись 

Апелляционным определением от 17 января 2020 года приговор от 11.11.2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника Кондаурова Н.Н., заинтересованного лица 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья