ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 30 мая 2019 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Бадмаевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 54500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1835 руб. 

Исковые требования мотивированны следующим. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого 

<

данные изъяты> обязался организовать доставку груза – комплексной детской игровой площадки, по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. Для осуществления перевозки 

<

данные изъяты> привлек ООО «РусТрансЛогистик», для транспортировки грузом было предоставлено транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ДМА Данное транспортное средство принадлежит истцу ФИО1 Между ООО «РусТрансЛогистик» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем на транспортно-эксплуатационное обслуживание и перевозку грузов. В ходе перевозки транспортное средство попало в ДТП и было эвакуировано на платную автостоянку. За услуги по эвакуации и хранения истцом было оплачено 54500 руб. Виновником в совершении ДТП признан ответчик, в связи с чем просит взыскать причиненный вред с ответчика.

В судебное заседание представители истца ФИО1 ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, не явились, извещены надлежаще, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что представители истца выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, а также принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого 

<

данные изъяты> обязуется выполнить или организовать выполнение перевозок груза и иных, согласованных сторонами услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно договора-заявки №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> принял для организации перевозки груза транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «РусТрансЛогистик» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусТрансЛогистик» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза, согласно условия которого перевозка груза осуществляется автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №.

Установлено, что указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу ФИО1

Согласно информации о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ДМА и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, с назначением судебного штрафа.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, следовал со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч по правой проезжей автодороги 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км автодороги в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, попал передним левым колесом в выбоину, которая позволяла продолжить движение. Не изменяя траектории, потерял контроль за направлением движения своего автомобиля и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с рулевым управлением из-за своих неверных действий выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ДМА, чем причинил последнему телесные повреждения.

Также суд постановил вещественное доказательство 

<

данные изъяты> вернуть законному владельцу.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказывания при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги по эвакуации автомобиля после ДТП и услуги по его хранению в сумме 54500 руб.

В адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО5 и взыскании причиненных ей убытков, выразившихся в оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства, поврежденного в ДТП и признанного вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку ответчик был признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда возмещает причиненный им вред в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненных убытков 54500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Туравинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина