Решение

 принято в окончательной

форме 06 июня 2017 года

Дело № 2-2326/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО9, и автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Сааб» застрахована в ЗАО «Защита-Страхование».

26.11.2014 Банк России приказом от 19.11.2014 № ОД-3259 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ЗАО «Защита-Страхование».

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения она уплатила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком РСА был направлен отказ в компенсационной выплате.

Просила взыскать с ответчика РСА страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, издержки по досудебному урегулированию спора в размере 

<

данные изъяты> расходы по направлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика ФИО3 убытки в сумме 

<

данные изъяты> за направление претензии в РСА. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по направлению иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Обратили внимание суда на то, что договор страхования гражданской ответственности собственника автомобиля 

<

данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена в тот же день. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель ответчика РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения иска, поскольку ЗАО «Защита-Страхование» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании по ДД.ММ.ГГГГ, последним днем действия договоров обязательного страхования является ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия полиса. Поскольку договор страхования виновного в ДТП ФИО3 был заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии, договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Следовательно, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. В случае удовлетворения иска, учесть обстоятельства дела и снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя. Просил в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика РСА.

Третье лицо ЗАО «Защита-Страхование» извещалось судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, мнения по иску не представило. 

Третье лицо ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5, автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением собственника ФИО9, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО3 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителей ФИО5 и ФИО9 нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована ЗАО «Защита-Страхование», (бывшее название ЗАО "Евросиб-Страхование") полис ССС №. Срок действия договора ОСАГО определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> уплачена ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела в подтверждение представлен оригинал полиса и квитанции об уплате страховой премии.

Согласно сведениям РСА бланк полиса ССС № отгружен, полис находится у страховщика. 

Однако Приказом ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2769, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО "Защита-Страхование" лицензия на осуществление страховой деятельности была приостановлена.

Приказом Банка России N ОД-3259, вступившим в силу 26.11.2014 г. у ЗАО «Евросиб-Страхование» новое название «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из положений ст. 10, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, при этом договор страхования должен быть заключен до отзыва лицензии.

Согласно п. 6 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В силу перечисленных выше норм закона спорный договор страхования был фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день действия лицензии ЗАО "Защита-Страхование".

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Оснований для признании полиса страхования ССС № недействительным не имеется.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. б).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало истцу в компенсационной выплате.

Факт предоставления всех, необходимых для производства компенсационной выплаты, документов, представителем РСА не оспаривался.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения она уплатила 

<

данные изъяты>. 

Копия экспертного заключения, акт приема-передачи выполненных работ, квитанция, кассовый чек на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> направлена в адрес ответчика РСА ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией (л.д.19).

Однако компенсационная выплата своевременно произведена не была.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля. Стоимость лакокрасочных и расходных материалов в заключении ООО «Мурманс-Эксперт» соответствует требованиям Единой методики. Нормативы трудоемкостей ремонтных работ определены в соответствии с нормативами трудоемкости завода-изготовителя. 

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих определенный экспертом ООО «Мурман-Эксперт» размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) лимит выплаты открытого возмещения каждому потерпевшему определен в размере 400 000 рублей. 

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Принимая во внимание, что у ЗАО "Защита-Страхование" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационная выплата подлежит возмещению с Российского Союза Автостраховщиков, оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с направлением в адрес РСА заявления о компенсационной выплате и претензии в сумме 

<

данные изъяты> с виновника ДТП ФИО3, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата 

<

данные изъяты> и убытки в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Оснований для включения расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> и по оплате почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> в состав убытков суд не усматривает.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> и по оплате почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>. Согласно представленным в материалы дела описи отправлений, квитанции и чеку, истцом понесены расходы по направлению претензии ответчику РСА в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 66 Постановления 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство РСА о снижении штрафа, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по направлению претензии 

<

данные изъяты> и искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>, которые документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами.

Вместе с тем, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА пропорционально удовлетворенным требованиям (учитывая необоснованность иска к ответчику ФИО3.), в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>,) х 99,93%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Киселева