Председательствующий по делу Дело № 22-1295/2024

судья Пешкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 10 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьевой О.А., апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор Каларского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 

<

Дата> Каларским районным судом 

<

адрес> (с изменениями, внесенными апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 9 годам 10 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 

<

Дата>;

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления частично и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 

<

Дата> в селе Чара Каларского муниципального округа 

<

адрес> без цели хищения (угон) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева О.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что при определении вида и размера наказания судом не в полной мере учтено то, что её подзащитный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, осознал всю вину, принес извинения потерпевшему, который принял извинения и претензий к подзащитному не имеет. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор Каларского районного суда от 

<

Дата> изменить, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии ст. 61 УК РФ признать: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения сведений об обстоятельствах завладения автомобилем, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. В связи с чем, просит суд проявить снисхождение к её подзащитному, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Считает, что ФИО1 должен находиться рядом с семьей и оказывать ей помощь, его исправление возможно при назначении и отбытии наказания по месту жительства, а именно просит применить условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть, что его мама ФИО3 является инвалидом по болезни, живет одна и ей нужна помощь по дому. В семье их трое братьев, младший брат живет в другом городе, средний брат проходит службу в рядах Российской армии, является участником Специальной военной операции, на данный момент находится в госпитале после ранения. Просит суд принять во внимание данные сведения. Обязуется не нарушать законы Российской Федерации и официально трудоустроиться.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО4 указывает, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указав на зачет в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора не указал об этом. Таким образом, вопрос о начале исчисления срока отбытия наказания ФИО1 в резолютивной части приговора остался неразрешенным, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

Дата> № «О судебном приговоре», а также ч. 5 ст. 308 УПК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины подсудимым и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, принесение извинений потерпевшему. При этом, при признании указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ. Между тем, смягчающие наказание обстоятельства в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в том числе принесение извинений), предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор Каларского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в том числе принесение извинений). Отразить в резолютивной части приговора сведения о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, при производстве предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями раздела 9 УПК РФ, с соблюдением гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, с предоставлением возможности им реализовать свои права, с соблюдением принципа состязательности.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены судом первой инстанции в соответствии со ст.87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в приговоре с учетом требований ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. С приведенной в приговоре оценкой доказательств не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания вызванных и не явившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства.

Исследованных судом доказательств было достаточно для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 вину в ходе предварительного и судебного следствия признал полностью. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ при наличии законных оснований, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Его показания, из которых следует, что именно он завладел автомобилем Потерпевший №1 временно с целью съездить на нем за спиртным, не получив для этого разрешения потерпевшего, совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласуются с иными доказательствами по делу как в целом, так и в деталях, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, из которых следует, что автомобилем в отсутствие потерпевшего управлял именно осужденный, разрешения на управление автомобилем потерпевший осужденному не давал, напротив, обнаружив отсутствие автомобиля, стал его искать, сообщив об угоне, телефонным сообщением потерпевшего Потерпевший №1 в полицию об угоне автомобиля, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров автомобиля, видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставив и оценив их в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, дав им верную юридическую оценку.

Квалификация действиям осужденного ФИО1 также дана верная, соответствует установленным обстоятельствам преступления. Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Выводы суда с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, следует признать правильными.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось. Свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ст.6, 7, 43, 60 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п.г, и ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние его здоровья.

Требования осужденного и его защитника о повтором учете указанных обстоятельств в качестве смягчающих не основаны на законе.

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, материалы уголовного дела не содержат, не приведено их ни осужденным, ни его защитником, ни прокурором. 

Вопреки позиции автора апелляционного представления, принесение извинений не относятся к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, свидетельствуют о раскаянии, в связи с чем учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п.к ч.1 ст.61 УК РФ не подлежит.

Суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом на возможность учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, правильно учел принесение извинений в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В связи с этим апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Осужденный просит принять во внимание при назначении наказания наличие у него мамы, имеющей заболевания, которой может помогать только он, так как один его брат участвует в специальной военной операции, а второй проживает далеко.

Однако, данные сведения являются обстоятельствами, относящимися к условиям жизни осужденного и его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел влияние наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, в связи с чем, повторному учету они не подлежат, а также не являются обстоятельствами, обязывающими суд назначить ему иное наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ. 

То, что осужденный проживает с мамой, имеющей заболевания, суду первой инстанции было известно, а доводы осужденного о наличии инвалидности у матери своего подтверждения не нашли.

Данных о том, что смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции не были учтены или учтены не в полной мере при назначении наказания, как на то указывает защитник, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд принял во внимание и иные данные о личности осужденного, подробно изложенные в приговоре. 

У суда первой инстанции имелись основания и для признания ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений. В его действия обоснованно установлен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. В связи с этим имелись и основания для применения при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал в приговоре, с чем оснований не согласиться не имеется.

Невозможность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, невозможность применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ и назначения иных видов наказания, невозможность замены назначенного наказания принудительными работами, судом первой инстанции в приговоре достаточно полно мотивирована. Выводы суда в этой части следует признать правильными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного наказания, о том, что все значимые для назначения вида и размера наказания обстоятельства были учтены судом не в полной мере, как на то указывает защитник в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Назначенные осужденному вид и размер наказания соответствуют содеянному, его личности, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени содержания под стражей.

Указанных требований судом первой инстанции, как верно обращено внимание в апелляционном представлении, выполнено не было. Суд, изменив при постановлении приговора ФИО1 ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, обсудив в описательно-мотивировочной части приговора необходимость произвести зачет срока содержания под стражей в соответствии с п.а ч.3.1 УПК РФ и исчислении срока наказания, не указал этого в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное нарушение, указав об исчислении осужденному ФИО1 срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете срока содержания его под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 

<

Дата>. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность, явно следуют из материалов дела, из приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каларского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 от 

<

Дата> изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора, указав об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу - с 

<

Дата>, и о зачете срока содержания его под стражей в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 

<

Дата>. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок со дня получения приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Аникина Л.С.