Дело № 2-1238-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. Свои исковые требования мотивирует тем, что 13.05.2014г. между Банком и ФИО1 (далее Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

...>, по которому Заемщик получил кредит в сумме 115 940,00 руб. под 21,10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства Заемщиком были получены.

Согласно п.3.1., п.3.2 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.3.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета. Отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору. Кредит выдан без обеспечения.

Согласно Истории договора, Заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.

Согласно п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3. и п.4.3.4. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по данному Кредитному договору, Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

По состоянию на 25.04.2017г. задолженность по кредитному договору составила 88 705,92 руб., том числе: 

Просроченная ссудная задолженность – 73 311,07 руб.,

Просроченные проценты за кредит – 10 540,59 руб.,

Неустойка за просроченную ссудную задолженность – 0 руб.,

Неустойка за просроченные проценты – 4 854,26 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 сумму задолженности по Кредитному договору 

<

...> от 13.05.2014г. в размере 88 705,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 861,18 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

...> в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя ФИО2 Представитель истца – ФИО2 исковые требования признала частично, в части суммы основного долга. Не признала начисленный размер просроченных процентов, неустойки за просроченные проценты. Предоставила суду письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит суд о снижении размера неустойки, поскольку считает штрафные санкции в отношении ФИО1 явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств и в связи со сложившимся его тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменное ходатайство о снижении размера неустойки, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

...>, по которому Заемщик получил кредит в сумме 115 940,00 руб. под 21,10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе, согласно которого вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумм в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д.17). Списание производится в пределах суммы, превышающей остаток по вкладу.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства Заемщиком были получены (л.д.15).

Заключенные ответчиком договоры с Банком подписаны сторонами, ответчик, подписавшись в договоре, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств полностью, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ. Условия указанного кредитного договора ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, платежи осуществляет нерегулярно.

В связи с несвоевременным перечислением ФИО1 платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Кредитного договора).

Судом установлено, что ФИО1 производил оплату ежемесячных платежей с нарушениями условий вышеуказанного Кредитного договора, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

По состоянию на 25.04.2017г. задолженность по кредитному договору составила 88 705,92 руб., том числе: 

Просроченная ссудная задолженность – 73 311,07 руб.,

Просроченные проценты за кредит – 10 540,59 руб.,

Неустойка за просроченную ссудную задолженность – 0 руб.,

Неустойка за просроченные проценты – 4 854,26 руб.

Расчет задолженности судом проверен, суд считает данный расчет верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно условиям Договора, при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки составила:

Неустойка за просроченную ссудную задолженность – 0 руб.,

Неустойка за просроченные проценты – 4 854,26 руб.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, с учетом периода задолженности по пене за проценты и за кредит, с учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки неустойку по процентам до 500,00 рублей.

Согласно требованию, реестру почтовых отправлений (л.д.20-22), ответчик ФИО1 был уведомлен о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Однако, до настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме ответчиком не исполнены, кредит не погашен.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность, образовавшуюся по указанному кредитному договору (с учетом сниженной судом неустойки) сумму в размере 84 351,66 рублей (73 311,07 + 10 540,59+ 500,00)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2 730,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> Кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, задолженность по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84 351,66 рублей (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один рубль 66 копеек),

а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 730,55 рублей (две тысячи семьсот тридцать рублей пятьдесят пять копеек).

В остальной части заявленных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года. 

Председательствующий судья А.А. Шлыков