Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истцов Бельской И.Л., действующей на основании ордера № от 09.12.2016 и доверенностей от 16.12.2016, 28.12.2016, представителя ответчика Администрации города Иванова ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.07.2016, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Администрации города Иванова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации города Иванова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.1988 истец был принят на работу в ЖКО фабрики им. Дзержинского, которая впоследствии преобразовалась в ООО «ФАТЕКС». 31.05.1991 администрацией предприятия ФИО3 было предоставлено служебное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С указанного времени истцы владеют указанной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным объектом недвижимости. В настоящее время ООО «ФАТЕКС» не существует, жилищный фонд предприятия передан в муниципальную собственность, поэтому статуса служебного жилое помещение не имеет. ФИО3 обращался к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, но комиссией по жилищным вопросам Администрации города Иванова 28.08.2014 в приватизации было отказано, в связи с тем, что служебные помещения не подлежат приватизации. Истцы считают, что после передачи спорного жилого помещения в собственность города Иванова оно утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поскольку ранее истцы свое право на приватизацию жилого помещения не использовали, они имеют право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации». На основании изложенного И-вы просили признать за каждым из них право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> и сохранить переустроенную (перепланированную) указанную квартиру в соответствии с её настоящим техническим состоянием. 

Пользуясь правом, предоставленным её доверителям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела представитель истцов исковые требования изменила и просила сохранить жилое помещение - квартиру по адресу 

<

адрес> в перепланированном состоянии с учетом того, что в результате перепланировки был демонтирован дверной блок между коридором и кухней (бывшие помещения 1 и 4); демонтирована кирпичная перегородка между уборной и ванной (бывшие помещения 2 и 3); демонтирован дверной блок между коридором и ванной с последующей заделкой проема (бывшие помещения 1 и 3); демонтирован дверной блок между коридором и жилой комнатой (бывшие помещения 1 и 5); демонтирован дверной блок между коридором и шкафом (бывшие помещения 1 и 6) демонтирована кирпичная перегородка между коридором, жилой комнатой и шкафом (бывшие помещения 1, 5 и 6); устроена перегородка с дверными проемами между коридором, жилой комнатой и шкафом (помещения 1,4,5) и устроены дверные блоки между коридором, жилой комнатой и шкафом (помещении 1,4 5). Также представитель истцов просила признать за ФИО3 и ФИО4 право на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации (л.д. 106-107).

В судебном заседании представитель истцов адвоката Бельская И.Л., являющаяся одновременно представителем третьих лиц ФИО2 и ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их изменения. Дополнительно представитель истцов просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика Администрации города Иванова против иска возражала по следующим основаниям. В связи с тем, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, и, как следствие, получить разрешение на приватизацию служебного жилого помещения, оснований для признания за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется. Кроме того, истцами не представлены отказы от участия в приватизации третьих лиц ФИО2 и ФИО5, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении и имеют право на участие в его приватизации наравне с истцами. Дополнительным препятствием в реализации прав истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения является самовольно произведенная в квартире перепланировка, в приеме и рассмотрении документов для согласования которой истцам было отказано по причине соответствия формы поданного заявления установленным требованиям. Поэтому представитель ответчика полагала, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Третье лицо ФИО2 считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что она не желает участвовать в приватизации жилого помещения и считает, что квартира должна быть приватизирована родителями. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 128), письменных пояснений по иску не представил, свое мнение по заявленным требованиям иным образом до сведения суда не довел. Представитель ФИО5 адвокат Бельская И.Л. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда (л.д. 93-94). 

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования И-вых подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что двухкомнатная квартира № жилой площадью 30,7 кв. м дома 

<

адрес> 31.05.1991 была предоставлена истцу ФИО3, работавшему в указанный период времени 

<

данные изъяты> ЖЭУ прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э. Дзержинского, на семью из трех человек. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки ФИО3 (л.д. 42-45) и поквартирной карточки (л.д. 6). То обстоятельство, что квартира является служебной, не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме утверждения представителя ответчика и соответствующей пометкой на поквартирной карточке. Согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего в указанный период времени, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Поскольку подобного решения ответчиком суду не представлено, суд считает данное утверждение представителя ответчика несостоятельным. 

Указанная квартира была включена в состав местной казны города Иванова и передана в муниципальную собственность, что подтверждается постановлением главы администрации города Иваново № 762-1 от 14.11.1997 (л.д. 52), приложением к данному Постановлению (оборот л.д. 52), а также постановлением Главы города Иваново № 4432 от 27.12.2007 г. (л.д. 51), приложением к данному постановлению (оборот л.д. 51) и выпиской из реестра муниципального имущества города Иваново (л.д. 50). Таким образом, из содержания указанных постановлений также следует, что квартира 

<

адрес> утратила статус служебной, даже если таковой у неё и имелся ранее. 

Согласно копии справки МКУ МФЦ в городе Иванове по адресу: 

<

адрес> с 31.05.1991 зарегистрированы истцы, а также третье лицо ФИО5, а с 20.08.1992 - третье лицо ФИО2, которые являются членами одной семьи (л.д. 99). Данный факт также подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 6).

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) 

<

адрес> по состоянию на 30.01.2013, в квартире произведена самовольная перепланировка помещений 1,2,3,4, 5 (л.д. 35-40).

Летом 2016 года ФИО3 обратился в Администрацию города Иванова с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки, однако 26.07.2016 (л.д. 47) ему было отказано в приеме и рассмотрении документов по причине несоответствия поданного заявления установленной форме. Кроме того, ФИО3 было указано, что он является ненадлежащим заявителем по вопросу согласования самовольной перепланировки, поскольку жилое помещение относится к категории служебных, договор социального найма с ФИО3 не может быть заключен, нанимателем он не является, следовательно, обращаться с заявлением о согласовании перепланировки не имеет права. Более того, ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ (л.д. 49). 

Таким образом, урегулировать вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в досудебном порядке истцам не представилось возможным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с проектом перепланировки и техническим заключением ООО «ИвСтройКорпорация» от 23.11.2015 перепланировка квартиры 

<

адрес>, не противоречит строительным и противопожарным нормам согласно требованиям СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97, СНиП 3.03.01-87, а также не противоречат требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». В ходе перепланировки использованы строительные и отделочные материалы, которые отвечают требованиям безопасности и качества, соответствуют назначению и области применения, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 13-34).

В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных норм и санитарных правил, в результате её проведения не нарушаются права и законные интересы иных граждан, проживающих в указанной квартире и жилом доме, при этом жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, представителем ответчика об обратном не заявлено, следовательно, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ суд полагает, что исковые требования И-вых о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению. Суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 31.01.2013.

Что касается требования истцов о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, то оно удовлетворению не подлежит. Согласно абзацу первому статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2012) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что отсутствие согласия кого-либо из граждан, проживающих в жилом помещении и имеющих право на его приватизацию, является препятствием к осуществлению права на приватизацию остальных граждан. 

Поскольку третье лицо ФИО5, имеющий равное с истцами и третьим лицом ФИО2 право на приватизацию спорного жилого помещения, не выразил своего согласия на передачу квартиры в собственность только ФИО3 и ФИО4, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за ними в равных долях.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с Администрации города Иванова в пользу истцов судебных издержек по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Администрации города Иванова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично. 

Сохранить квартиру 

<

адрес> в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на 30 января 2013 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 27 февраля 2017 года.