12-187/2020

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г.Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Осауленко А.И., представившего удостоверение №2207 и ордер №5705,

потерпевшей "Потерпевшая",

рассмотрев жалобу адвоката Осауленко А.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 02.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления №18810036190005402569 от 02.12.2019 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 05.11.2019 г. в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з.(№) у 

<

адрес> не выполнила требований п.8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з.(№), который двигался по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение. Действия ФИО1 квалифицированы ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В своей жалобе адвокат Осауленко А.И. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 02.12.2019 г., отменить, материал возвратить на новое рассмотрение. Заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, не мотивированно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, протокол об административном правонарушении составлен без фактического проведения административного расследования, без извещения участников производства по делу об административном правонарушении об окончании административного расследования. К участию в деле не привлечена потерпевшая (ФИО)5 – собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», потерпевшим фактически признан "Потерпевшая", управлявшая автомобилем в момент ДТП. Рассмотрение дела по существу осуществлено без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате и времени. Имеющиеся в деле видеозаписи опровергают выводы должностного лица, так как ФИО1 нарушение п.8.3 ПДД РФ допущено не было. Она, пропустив двигавшиеся по главной дороге транспортные средства, выехала с прилегающей территории и заняла место в соответствующем ряду движения. Автомобиль «Форд» в это время находился на обочине проезжей части с включенной аварийной световой сигнализацией. Когда ФИО1 поравнялась с автомобилем под управлением ФИО3, последняя начала маневр разворота, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Заявитель полагает, что ФИО3 не имела преимущественного права проезда, так как ее автомобиль в момент выезда ФИО1 с прилегающей территории находился в неподвижном состоянии и не двигался по главной дороге, как отражено в постановлении должностного лица.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поддержав доводы, изложенные в жалобе защитником. 

Защитник Осауленко А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и указал, что при вынесении постановления были допущены как процессуальные нарушения, так и неправильно применены положения ПДД РФ. 

Потерпевшая ФИО3, считая постановление законным, в судебном заседании пояснила, что в указанное в постановлении время она находилась около поликлинике №11, припарковавшись для посадки пассажиров у края проезжей части по направлению к ул.Солнечной. В указанном месте проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделенных «прерывистой» разметкой. На автомобиле была включена аварийная световая сигнализация. После того, как пассажиры сели в машину, она, убедившись в отсутствии транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлении, не выключая аварийную сигнализацию, начала движение на разворот. И произошло столкновение с машиной под управлением ФИО1, которая, выехав с прилегающей территории, двигалась в попутном направлении по встречной полосе движения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 приходит к следующему.

Согласно материалов административного дела (схемы места совершения административного правонарушения) столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», г.р.з.(№), под управлением "Потерпевшая", и «

<

данные изъяты>», г.р.з.(№), под управлением ФИО1 произошло на проезжей части 

<

адрес> в районе выезда из двора у 

<

адрес>. Оба транспортных средства расположены по направлению движения в сторону 

<

данные изъяты>. Место столкновения располагается на расстоянии 4,8 м. от правого края проезжей части. После ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» расположен на проезжей части впереди от автомобиля «

<

данные изъяты>» на расстоянии 7,4 м. От правого края проезжей части заднее правое колесо расположено на расстоянии 4,0 м, переднее правое колесо – 2,2 м. Автомобиль «

<

данные изъяты>» после столкновения располагается у правого края проезжей части заднее правое колесо на расстоянии 1,5 м., переднее – 3,3 м.

ДТП произошло в светлое время суток. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» с задней правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Указанная схема составлена в присутствии обоих участников ДТП, каких-либо замечаний от участвующих лиц не отражено.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. 

Именно нарушение данного пункта Правил дорожного движения и было инкриминировано ФИО4

В силу п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше п.8.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством она, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе производства по делу, и ее защитник при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица указывали на то, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушала, она уже двигалась по 

<

адрес>, когда второй участник ДТП – ФИО3 начала движение, выезжая с парковки на проезжую часть, то есть водитель автомобиля «Форд» преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены адвокатом Осауленко А.И. в настоящей жалобе.

То обстоятельство, что ФИО1 незадолго до ДТП выехала с прилегающей территории, ею не оспаривалось. Однако, выезжая, она уступила дорогу автомобилям, двигавшимся по главной дороге в обоих направлениях. Автомобиль «

<

данные изъяты>» в это время был припаркован на обочине проезжей части 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> за выездом с прилегающей территории, и к моменту начала его движения ФИО1 уже выехала на главную дорогу и находилась на проезжей части 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материале видеозаписями как внешних камер наблюдения, так и видеорегистратора, находящегося в автомобиле под управлением ФИО1 

Таким образом, из совокупности представленных доказательств усматривается, что ФИО3 не имела преимущественного права проезда перекрёстка неравнозначных дорог, поскольку ее транспортное средство не двигалось по главной дороге, куда выезжала ФИО1 с прилегающей территории. 

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, данное требование было выполнено не в полной мере, вывод о виновности ФИО1 достаточными доказательствами не подтвержден.

В настоящем судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.11.2019 года с участием водителей ФИО1 и "Потерпевшая"., вина ФИО1 отсутствует, поскольку, доказательств того, что она, осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 02.12.2019 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (ФИО)4 от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу адвоката (ФИО)3

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.М.Короткова