УИД: 50RS0016-01-2025-001320-05

№2-1659/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2025 по иску Пушкинского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования г.о. Пушкинский Московской области, к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пушкинский городской прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования г.о. Пушкинский Московской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в доход муниципального образования г.о. Пушкинский в порядке регресса ущерб в размере 60000 руб., причиненный бюджету г.о. Пушкинский, в связи с подготовкой проекта нормативного правового акта, несоответствующего требованиям федерального законодательства - постановления Администрации городского округа Пушкинский от ДД.ММ.ГГГГ №-ПA.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Пушкинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства должностными лицами Администрации г.о. Пушкинский Московской области. Установлено, что администрацией г.о. Пушкинский ДД.ММ.ГГГГ издано постановление №-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г.о. Пушкинский, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А, 

<

адрес>. В соответствии с постановлением с 01.05.2022 полномочия по управлению указанными многоквартирными домами возложены на ООО «УК «Держава», постановление размещено 14.04.2022 в ГИС ЖКХ МО. При этом с 01.07.2013 и до 01.05.2022 полномочия по управлению указанными многоквартирными домами осуществляло ООО «УК «Вектор». Законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА являлась предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Московской области, по результатам которого решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-31802/22 частично удовлетворены требования ООО «УК «Вектор» к Администрации г.о. Пушкинский. Из судебного решения следует, что администрацией г.о. Пушкинский правомерно принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, при этом, в части определения управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

адрес>, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 оставлено без изменений, апелляционные жалобы ГУ МО «Госжилинспекция МО» и ООО «УК Вектор» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А41-31802/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. В дальнейшем Арбитражным судом Московской области 28.08.2023 по делу № А41-31802/2022 удовлетворено заявление ООО «УК «Вектор» о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 с Администрации г.о. Пушкинский в пользу ООО «УК «Вектор» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. ООО «УК «ВЕКТОР» в администрацию г.о. Пушкинский направлен исполнительный лист о взыскании в пользу юридического лица расходов на оплату услуг представителя от 30.07.2024. Бюджетное обязательство на оплату исполнительного листа на сумму 60 000 руб. исполнено 18.09.2024 платежным поручением от 18.09.2024 №. Таким образом, в результате издания 06.04.2022 администрацией г.о. Пушкинский постановления №-ПА, признанного Арбитражным судом Московской области в части определения управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

адрес>, незаконным бюджетом г.о. Пушкинский Московской области понесены дополнительные расходы на общую сумму 60 000 руб. по возмещению причиненных ООО «УК «Вектор» убытков для привлечения представителей к судебному оспариванию постановления. Решением Совета депутатов г.о. Пушкинский от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав г.о. Пушкинский Московской области. Согласно положениям ст. 42 Устава, глава Городского округа в пределах своих полномочий издает постановления Администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Городского округа федеральными законами и законами Московской области, а также распоряжения Администрации по вопросам организации работы Администрации. Ст. 59 Устава предусмотрено, что органы местного самоуправления Городского округа и должностные лица местного самоуправления Городского округа несут ответственность перед населением Городского округа, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. Распоряжением главы г.о. Пушкинский от 17.09.2021 №-РК ФИО1 назначена с 17.09.2021 на должность муниципальной службы - начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администраций г.о. Пушкинский. В соответствии с п.п. 3.3.22, 3.3.23 Должностной инструкции начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Пушкинский, утвержденной распоряжением Администрации г.о. Пушкинский от ДД.ММ.ГГГГ №-PА, начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Пушкинский готовит нормативные правовые акты по вопросам деятельности управления, а также контролирует своевременную подготовку таких нормативных актов. Действия ФИО1 как муниципального служащего повлекли действительный ущерб муниципальному образованию - г.о. Пушкинский, который обусловлен подготовкой нормативного правового акта, несоответствующего требованиям федерального законодательства (постановления Администрации городского округа Пушкинский от 06.04.2022 №-ПА). Между неправомерными действиями ФИО1 и неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем она должна нести материальную ответственность за убытки, причиненные муниципальному образованию.

Представитель Пушкинского городского прокурора в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Пушкинский и ООО УК «Вектор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ от 20.03.2025 N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.

Согласно ч.9 ст. 13 ФЗ от 20.03.2025 N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, в том числе в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что Пушкинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства должностными лицами Администрации г.о. Пушкинский Московской области. В результате было установлено, что администрацией г.о. Пушкинский ДД.ММ.ГГГГ издано постановление №-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г.о. Пушкинский, 

<

адрес> А, 

<

адрес>. 

В соответствии с постановлением с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по управлению указанными многоквартирными домами возложены на ООО «УК «Держава», постановление размещено ДД.ММ.ГГГГ в ГИС ЖКХ МО. При этом с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ полномочия по управлению указанными многоквартирными домами осуществляло ООО «УК «Вектор». 

Законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА являлась предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Московской области. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N? 1021 -ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес>» в части определения управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

адрес> признанно незаконным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А41-31802/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-31802/2022 удовлетворено заявление ООО «УК «Вектор» о взыскании судебных расходов. С Администрации г.о. Пушкинский в пользу ООО «УК «Вектор» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Как указывает истец, ООО «УК «ВЕКТОР» в Администрацию г.о. Пушкинский направлен исполнительный лист о взыскании в пользу юридического лица расходов на оплату услуг представителя от 30.07.2024. Бюджетное обязательство на оплату исполнительного листа на сумму 60 000 руб. исполнено 18.09.2024 платежным поручением от 18.09.2024 №. В результате издания ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Пушкинский постановления №-ПА, признанного Арбитражным судом Московской области в части определения управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

адрес>, незаконным бюджетом г.о. Пушкинский Московской области понесены дополнительные расходы на общую сумму 60 000 руб. по возмещению причиненных ООО «УК «Вектор» убытков для привлечения представителей к судебному оспариваю постановления. 

Решением Совета депутатов г.о. Пушкинский от 13.12.2021 № утвержден Устав г.о. Пушкинский Московской области. 

Согласно ч. 7 ст. 41 Устава глава Городского округа в пределах своих полномочий издает постановления Администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Городского округа федеральными законами и законами Московской области, а также распоряжения Администрации по вопросам организации работы Администрации. 

В силу ст. 59 Устава Органы местного самоуправления Городского округа и должностные лица местного самоуправления Городского округа несут ответственность перед населением Городского округа, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. 

Распоряжением главы г.о. Пушкинский от 17.09.2021 №-РК ФИО1 назначена с 17.09.2021 на должность муниципальной службы - начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администраций г.о. Пушкинский.

В соответствии с п.п. 3.3.22, 3.3.23 Должностной инструкции начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Пушкинский, утвержденной распоряжением Администрации г.о. Пушкинский от 08.07.2021 №-PА, начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Пушкинский готовит нормативные правовые акты по вопросам деятельности управления, а также контролирует своевременную подготовку таких нормативных актов. 

Как указывает истец, действия ФИО1 как муниципального служащего повлекли действительный ущерб муниципальному образованию г.о. Пушкинский, который обусловлен подготовкой нормативного правового акта, несоответствующего требованиям федерального законодательства (постановления Администрации городского округа Пушкинский от 06.04.2022 №-ПА). К тому же, между неправомерными действиями ФИО1 и неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком возражений относительно заявленных истцом требований не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Пушкинского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования г.о. Пушкинский Московской области, подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкинского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования г.о. Пушкинский Московской области, к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в доход муниципального образования г.о. Пушкинский в порядке регресса денежные средства в размере 60000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету г.о. Пушкинский в связи с подготовкой проекта нормативного правового акта, несоответствующего требованиям федерального законодательства - постановления Администрации городского округа Пушкинский от 06.04.2022 №-ПA.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 19.06.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова