Дело № 12-114/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2018 года г. Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (полный текст постановления изготовлен 

<

дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (полный текст постановления изготовлен 

<

дата>), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 07 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы. Так, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, чем был лишен также и права на защиту. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования заявителю не были разъяснены его права сотрудниками полиции в связи с чем он не мог в должной мере пользоваться своими правами на обжалование действий сотрудников полиции, обжаловать результаты медицинского освидетельствования. Просил отменить постановление мирового судьи, восстановить срок на подачу жалобы в связи с получением копии постановления 25.05.2018.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания 04.07.2018 представил заявление об отложении рассмотрения жалобы в связи с убытием в командировку. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на жалобу, согласно которых полагал жалобу несостоятельной, поскольку факт совершения им вменяемого правонарушения подтвержден достаточными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка мировым судьей, сотрудники ГИБДД в данной ситуации действовали в соответствии с установленными нормами и правилами, а также административным регламентом. При этом, обратил внимание суда, что ФИО1 ЫВ. своим правом на прохождение медицинского освидетельствования не воспользовался, отказавшись от его прохождения. Указал, что ФИО1 не был лишен возможности пройти соответствующее медицинское освидетельствование в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленной жалобы и материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО2 21.05.2018, жалоба на постановление направлена в суд почтой 01.06.2018, то есть в установленный 10 дневный срок.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие которого в данном случае только предполагается по имеющимся признакам.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 00 часов 48 минут на 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством-автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 

<

дата> протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечения его 

<

дата> (полный текст постановления изготовлен 

<

дата>) к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении ФИО1, протоколом об отстранения ФИО1 от управления ТС № от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, согласно которого освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с отказом от прохождения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 

<

дата>, от прохождения которого он также отказался, рапортом ИДПС Х.Н.Р. от 

<

дата> об обстоятельствах выявления правонарушения, видеозаписью, выполненной на видеорегистратор патрульного автомобиля выявления и остановки ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, а также процедуры освидетельствования, иными материалами дела.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Ставить под сомнение изложенные в протоколе данные оснований не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не были разъяснены его права сотрудниками полиции судьей отклоняются, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе видеофиксацией процедуры освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> содержит выполненную ФИО1 запись об отказе от его прохождения и подпись, а также аналогичная запись содержится и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Также отклоняются судьей и доводы ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он был надлежащим образом извещен с помощью смс-информирования по номеру мобильного телефона №, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 16). Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 

<

дата>, поступившее в этот же день на судебный участок, о согласии с протоколом об административном правонарушении, рассмотрении дела в его отсутствие и назначении минимального наказания (л.д. 17).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Позицию ФИО1, изложенную им в жалобе, судья расценивает как защитную, высказываемую с целью избежать ответственности за совершение грубого административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено физическому лицу с учетом общих правил назначения наказания.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (полный текст постановления изготовлен 

<

дата>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Судья