Дело №

УИД 41RS0№-84

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«07» июня 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вынесенное в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ №-П краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылалась на то, что Предприятие осуществляло исключительно капитальный ремонт участка централизованной сети водоснабжения и водоотведения и не осуществляло какую-либо иную хозяйственную деятельность, оказывающую неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Также указала, что Предприятие направляло в адрес ФГБНУ «ВНИРО» проектную документацию для оценки воздействия планируемой деятельности. Кроме того, Предприятием на постоянной основе осуществлялся производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов озера Култучное и среды их обитания. В результате принятых Предприятием мер не допущено загрязнение, засорение, заиление и истощение вод озера Култучное, которое не внесено в государственный водный реестр, что ставит под сомнение факт наличия водоохранной зоны у данного водного объекта, а также не включено в государственный реестр объектов рыбохозяйственного значения, факт наличия в нем биоресурсов не установлен.

Защитник ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд ходатайстве просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без ее участия.

Законный представитель КГУП «Камчатский водоканал» о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Положениями ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений органами власти, юридическими лицами и гражданами обязательных нормативных требований в области рыболовства и сохранения биоресурсов в Российской Федерации уполномоченными государственными органами осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) (глава 5.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 с. 50 Федерального закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 2 статьи 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения КГУП «Камчатский водоканал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило выявление ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдового мероприятия на основании рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельств того, что Предприятием на строительной площадке для капитального ремонта трубопроводов водоснабжения и трубопровода самотечного коллектора в районе 

<

адрес> города Петропавловска-Камчатского в географических координатах 53 01 955 северной широты, 158 38 729 восточной долготы, в границах водоохраной зоны озера Култучного, осуществлялся капитальный ремонт объектов капитального строительства и иная хозяйственная деятельность, выраженная в расчистке и распланировке строительной площадки при помощи гусеничной техники, хранении строительных материалов, оказывающая неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. 

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Предприятия подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рейдовом задании от ДД.ММ.ГГГГ №, акте натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, ордером № с карточкой привязки к местности от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности КГУП «Камчатский водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Предприятия, выразившиеся в осуществлении капитального ремонта объектов капитального строительства и иной хозяйственной деятельности, оказывающих неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Установленный на основании представленных доказательств факт осуществления Предприятием деятельности в водоохранной зоне водного объекта – озера Култучное, являющегося средой обитания водных биологических ресурсов, что вопреки доводам жалобы правильно установлено должностным лицом, безусловно представляет собой деятельность, оказывающую воздействие на биоресурсы и среду их обитания, следовательно, Предприятие обязано было получить согласование на осуществление такой деятельности, чего им сделано не было.

Ссылки подателя жалобы на то, что Предприятие направляло в адрес ФГБНУ «ВНИРО» проектную документацию для оценки воздействия планируемой деятельности, Предприятием на постоянной основе осуществлялся производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов озера Култучное и среды их обитания, не могут повлиять на вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушениях при вышеизложенных обстоятельствах. 

При этом Предприятию в рамках производства по настоящему делу не вменялось неосуществление оценки воздействия планируемой деятельности на водные биоресурсы и среду их обитания путем направления в научно-исследовательское учреждение соответствующей проектной документации, а также невыполнение обязанности по осуществлению производственного экологического контроля.

Также Предприятию в данном случае не вменялось загрязнение, засорение, заиление и/или истощение вод озера Култучное, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, предусмотрена иной нормой (ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Доводы жалобы защитника о том, что озеро Култучное не внесено в государственный водный реестр, не включено в государственный реестр объектов рыбохозяйственного значения, правового значения в данном случае не имеют, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возникновение у Предприятия обязанности по согласованию осуществляемой им деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях норм материального права и установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения Предприятием установленных требований, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данных обстоятельствах.

По существу изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом положений нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Предприятия в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе при его рассмотрении должностным лицом по существу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы защитника ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, нахожу постановление должностного лица подлежащим изменению в связи со следующим.

Санкцией ч. 2 ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, назначая Предприятию за содеянное административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, не установив при этом отягчающих ответственность обстоятельств, должностное лицо не привело соответствующих мотивов определения юридическому лицу данного размера назначаемого административного наказания, что не может быть признано обоснованным и справедливым.

В данном случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося государственным унитарным предприятием, прихожу к выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем на основании ч.ч. 1, 3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю необходимым постановление должностного лица изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» изменить: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа, определив его в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков