Дело № 2-1876/2021 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года городской округ город Бор

Борский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Кулиевой Г.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскании на предмет залога,

по встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о признании недействительным договор купли продажи, применении последствий недействительности сделки путем расторжения договора

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 856 780,49 рублей в том числе: 1654973,4 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 167893,84 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18863,04 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 15050,21 – штрафные проценты, взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Kia Optima, VIN: №, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя G4ND JH036454, ПТС: 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23483,9 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключён Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен Кредит в размере 1694748 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 16 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Kia Optima, VIN: №, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя №, ПТС: 

<

адрес>.

Кредит был предоставлен Ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме. 

В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 33662 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства № № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Ответчик приобрёл автомобиль марки Kia Optima, VIN: №, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя №, ПТС: 

<

адрес>.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 163 дня.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк», ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенненого между ООО "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрела автомобиль Kia JP (Optima) VIN №, 2019 года выпуска.

В момент заключения договоров ООО "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" ввело истца в заблуждение, искусственно увеличив цену автомобиля, тем самым нарушив права истца, как потребителя.

В момент выбора транспортного средства менеджер ООО "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" презентовал модельный ряд автомобилей в сумме 1000000- 1100000 руб., указав, что продажная цена автомобиля Kia JP (Optima) 2019 года выпуска составляет 1 039 000 руб.

Денежная сумма в размере 500 000 руб., была внесена истцом в качестве первоначального взноса, однако данная сумма не была учтена в момент заключения сделки по покупки автомобиля.

Одновременно с указанным ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

Во исполнение условий данного договора, Заемщик оплачивала ежемесячные платежи исправно за периоды с февраля по май 2020 года. 

Начиная с июня 2020 в связи с угрозой распространения COVID-19, в мире и РФ, истец потеряла источник дохода, а именно лишилась заработка, ФИО3 находилась на 4 месяце беременности, работать также не могла.

В момент получения претензионных писем от АО «ЮниКредит Банк» выяснилось, что сумма кредита значительно выше, чем полагалась в момент покупки.

После дальнейшего анализа всех документов, имеющихся по данным сделкам истцом было обнаружено, что сумма в 500 000 руб. (внесенная как первоначальный взнос) нигде не учтена, а автомобиль Volkswagen Passat гос. номер №, 1989 года выпуска, оценен в один рубль.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие Согласно представленному отзыву на встречное исковое заявление, в соответствии с положением Индивидуальных условий потребительского кредита, являющихся приложением к Заявлению на потребительский кредит, заемщик подтвердил, что информация о размерах кредита, процентной ставке, неустойке, графике погашения долга и уплате комиссий и процентов доведена до сведения последнего в составе Заявления на потребительский кредит, Общих условий, Индивидуальных условий потребительского кредита, полностью понятна и является достаточной для принятия решения о заключении договора о предоставлении кредита с Банком. Банком обязанность по доведению до потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге в рамках кредитного договора исполнена. Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон, а доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных (кабальных) для истца условиях истцом не представлено. Истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не участвовала, воспользовавшись правом ведения дела через представителей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвокат Кулиева Г.Р., с заявленными требованиями не согласилась, пояснив суду, что в момент заключения договора купли -продажи автомобиля, истец была введена в заблуждение относительно стоимости автомобиля, ФИО1 в качестве первоначального платежа была оплачена денежная сумма в размере 500000 рублей, однако данная сумма не отражена в момент заключения сделки по покупке автомобиля. Также заявила суду ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, в случае удовлетворения первоначально заявленных требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истец была введена в заблуждение относительно стоимости автомобиля, ФИО1 в качестве первоначального платежа была оплачена денежная сумма в размере 500 000 рублей, однако данная сумма не отражена в момент заключения сделки по покупке автомобиля.

Представитель ответчика по встречному иску – ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие направив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований поскольку с условиями заключаемого договора Истец была предварительно ознакомлена и согласна, тем самым понимала действительную стоимость автомобиля и была готова приобрести его на данных условиях. В подтверждение данного обстоятельства Истец провела полную оплату стоимости автомобиля KIA JF (Optima) VIN № со счета открытого в АО Юникредит Банк в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом каких-либо иных денежных средств Истцом не вносилось, тем самым вопреки доводам Истца ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» не получало и не сберегало 500 000 руб. якобы внесенные в качестве первоначального взноса. Истец обладал полной и достоверной информацией о приобретаемом товаре, оснований для признания недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключён Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства о залоге №

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен Кредит в размере 1694748 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 16 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Kia Optima, VIN: №, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя № ПТС: 

<

адрес>.

Кредит был предоставлен Ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк». 

Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме. 

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение основного долга и процентов Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в 17 день каждого месяца в размере 33662 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» заключён договор купли-продажи автотранспортного средства № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Ответчик приобрёл автомобиль марки Kia Optima, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя G4ND JH036454, ПТС: 39 РА709864.

Ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 163 дня, что подтверждается расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. 

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнила, суммы кредитной задолженности не погасила.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредитов, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по кредитному договору. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ полного либо частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки Kia Optima, VIN: № 2019 года выпуска, модель и номер двигателя G4ND JH036454, ПТС: 

<

адрес> суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. 

Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена передача в залог автомобиля с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 264 900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Договор залога автомобиля заключен в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему действующим гражданским законодательством. В судебном порядке указанный договор залога не оспорен.

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль – марки Kia Optima, VIN: №, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя №, ПТС: №.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика адвокатом Кулиевой Г.Р. заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ относительно заявленной суммы неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При снижении размера неустойки, судом учтено значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, частичное ежемесячное погашение суммы задолженности. Таким образом, учитывая размер подлежащей уплате неустойки, возникшие для истца последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и полагает необходимым снизить сумму неустойки до 500 рублей.

Относительно встречных требований:

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела нашло подтверждение, что 09.01.2020 года между Ответчиком и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства № 1П00055473

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1.1 Договора итоговая стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 1 464 900 руб., в том числе НДС - 20% 244 150 руб.

С условиями заключаемого договора Истица была предварительно ознакомлена и согласна, тем самым понимала действительную стоимость автомобиля и была готова приобрести его на данных условиях. В подтверждение данного обстоятельства Истица провела полную оплату стоимости автомобиля KIA JF (Optima) VIN № со счета открытого в АО Юникредит Банк в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку Истец обладала полной и достоверной информацией о приобретаемом товаре, оснований для признания недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, судом не найдено оснований для удовлетворения встречного в данной части. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключён Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA10001.

Заключив оспариваемый договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, истец по встречному иску претензий по этим условиям не предъявляла, кредитор обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что она желала обратиться к Банку с иным предложением, заключить договор на других условиях, а Банк отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий.

Таким образом, Кредитный договор не может быть признан судом недействительным по основаниям, указанным ФИО1. во встречном исковом заявлении, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Согласно выписки из лицевого счета банк выполнил условия договора, в связи с чем договор считается заключенным. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст.451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом представлено не было.

Также суд учитывает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки недействительной и расторжении кредитного договора.

Доводы встречного иска о том, что ФИО1 в момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля внесена денежная сумма в размере 500 000 рублей не подтверждены истцом, материалы дела не содержат документации в подтверждение указанных доводов.

Указанная ФИО1 в заявлении на рассмотрение возможности предоставления кредита денежная сумма в размере 800 000 рублей в первоначального взноса не является доказательством оплаты данной суммы, поскольку была указана заявителем на этапе согласования заявления. 

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита, одобренная банком, составляла 1 694 748 рублей и была перечислена на текущий счет физического лица в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета

Доводы истца по встречному иску, о том, что в связи с тяжелым материальным положением она утратила возможность производить платежи по договору, не опровергают выводов суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23483,9 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 230 рублей 28 копеек, в том числе: 1654973,4 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 167893,84 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18863,04 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 500 руб. – штрафные проценты

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia Optima, VIN: №, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя №, ПТС: №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 483 рублей 90 коп. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания оставшейся суммы штрафных процентов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о признании недействительным договор купли продажи, применении последствий недействительности сделки путем расторжения договора – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина