Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-540/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого П.И.В. ,

защитника – адвоката Элифханова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Элифханова И.Б. в интересах обвиняемого П.И.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2026 года, которым П.И.В. , 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 03 апреля 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого П.И.В. , защитника – адвоката Элифханова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2026 года обвиняемому П.И.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 03 апреля 2026года.

В апелляционной жалобе адвокат Элифханов И.Б. ставит вопрос об отмене постановления. Обращает внимание на то, что П.И.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, фактически женат, имеет троих малолетних детей, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства. Считает, что судом в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного П.И.В. обвинения. Указывает на то, что убеждение следствия и суда о том, что П.И.В. может скрыться от органов следствия и суда, не подтверждено какими-либо фактическими данными. Считает, что в нарушение требований закона, судом ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не рассматривалось, позиции сторон по этому вопросу не выяснялись. Просит постановление отменить, избрать П.И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания П.И.В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П.И.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2025 года П.И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с последующим продлением постановлением этого же суда от 12 февраля 2026 года: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности П.И.В. , суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим по делу с целью склонить их к отказу от показаний или изменению ранее данных показаний, уничтожить доказательства своей противоправной деятельности и других лиц, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом проверялась обоснованность подозрения П.И.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Постановление суда, в соответствии с которым П.И.В. содержался под стражей, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит. Возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу в настоящее время у обвиняемого не утрачена.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной П.И.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленном и исследованном материале.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности П.И.В. , однако, они не являются определяющими при продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что П.И.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленных против собственности, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевших, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении П.И.В. , в том числе домашнего ареста, судом обсуждался и был обосновано отклонен. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к П.И.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Тяжесть инкриминируемого П.И.В. преступления была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст.99 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не явилась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении П.И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о ее личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении П.И.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания П.И.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей П.И.В. является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2026 года о продлении П.И.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Элифханова И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Спирякин