Дело № 2-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указал, что 01 сентября 2018 года в 00 часов 10 минут по а/д г. Новочеркасск-Багаевская 18 км.+400 м произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1 и Хундай Акцент г/н № под управлением ФИО5. Транспортное средство ВАЗ 21074 г/н № принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от 02.09.05 г. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем Хундай Акцент г/н №. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074 гн № причинены следующие повреждения: крыша, 4 двери, 2 задних фонаря, передняя и задняя часть автомобиля, 4 крыла, и многочисленные другие внешние и скрытые механические повреждения. ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №. Согласно экспертному заключению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля 21074 г/н № составила 168 343 рубля. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 57 000 рублей. При этом, транспортное средство восстановительному ремонту не подлежит. 23.10.2018 года ФИО4 направил в адрес ФИО5 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, согласно отчета об отслеживании ФИО5 получил претензию 03.11.2018г.. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Просил суд взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 57 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 285 рублей. 

Истец ФИО4 и его представитель действующая на основании доверенности от 11.10.2018г. ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений на иск в суд не представил. 

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок 

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

Судом установлено, что 01.09.2018г. в 23 часов 00 минут по а/д г.Новочеркасск-Багаевская 18 км.+400 м., водитель ФИО5, управляя автомобилем Хундай Акцент г/н №, не выбрал безопасную дистанцию, скорость, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № от 01.09.2018г..

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство Хундай Акцент г/н № принадлежит ФИО2, страховой полис по ОСАГО отсутствует, а транспортное средство ВАЗ 21074 г/н № принадлежит ФИО4, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО»Альфа Страхование», что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2018г.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение №, составленное экспертом ФИО3 стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 57 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю ФИО4 необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6500 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанции. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 57 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 285 рублей. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 16.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 23.04.2019г.

Судья Е.А.Мамонова