Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №RS0№-92 

2532 

/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 

мая 

2019 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретарях судебного заседанияс участием: прокурора 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении компенсационной выплаты, в котором просит взыскать возмещение вреда, причиненного жизни (за смерть), компенсационную выплату в размере 237 500 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты - 1% (2 375 руб.) от компенсационной выплаты за каждый день просрочки, период просрочки с 02.08.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней), 2 375 руб. х 214 дней = 508 250 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке о выплате суммы возмещение вреда, причиненного жизни – 118 250 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что РСА необоснованно отказал в выплате, мотивируя это неустановлением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судом. Однако, при причинении вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников наступает ответственность в полном объеме. Таким образом, отказ ответчика в производстве компенсационной выплаты в полном объеме является необоснованным, что обусловило обращение истца в суд с соответствующими требованиями.

Истец, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения по существу иска, в которых также просил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на трассе Довольное - Здвинск от села Верх-Каргат в направлении села 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «

<

данные изъяты>» гос. per. знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. per. знак №.

В результате столкновения погиб пассажир мотоцикла «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> - супруг истца ФИО4.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Барабинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 237 500 руб. (475 000 руб.*50%= 237 500 руб., т.к. невозможно установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия истца, по результатам рассмотрения которой истцу было направлено письмо РСА № И-86931 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что принимая во внимание то, что вина участников дорожно-транспортного просишествия судом не установлена, РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 273500 руб.

Суд полагает отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме неправомерным, руководствуясь следующим.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, согласно п.п.«а» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 500 тыс. руб.; страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего составляет в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО 475 тыс. руб., а также 25 тыс. руб. в счет возмещения расходов на погребение.

На основании подпункта "б" пункта 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется в случаях, если отсутствует договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца мотоцикла «ИЖ-7.107», гос. per. знак 3151 НСР не была застрахована, что подтверждается сведениями с официальной страницы РСА в сети Интернет, а также подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства, из-за неисполнения им обязанности по страхованию, согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО на РСА возлагается обязанность осуществить компенсационную выплату.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона РФ № 40-ФЗ), по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеет супруга, т.е. ФИО4, являющаяся выгодоприобретателем и, соответственно, именно она имеет право на получение компенсационной выплаты.

Установив, что смерть потерпевшего наступила в результате взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности, и применяя при разрешении спора положения п. п. 1, 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из незаключенных договоров ОСАГО в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В этой связи при наличии оснований, предусмотренных "б" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, правомерно полагать, что потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, иное не отвечало бы целям указанного закона.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в недоплаченной сумме в размере 237 500 руб.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанной нормы следует, что обязанность по выплате неустойки возлагается на страховщика, не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения. 

Несмотря на то, что Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком или его правопреемником, он не выплачивает страховое возмещение, на нем лежит обязанность только осуществить компенсационную выплату в связи с отзывом лицензии у страховщика, положения о выплате неустойки подлежат применению в данном случае, поскольку истец обращался с самостоятельным заявлением об осуществлении компенсационной выплаты к ответчику. 

С учетом указанных норм, подлежит начислению неустойка в рассчитанном истцом размере, который судом проверен, признан правильным и обоснованным, а именно: 1% (2 375 руб.) от компенсационной выплаты за каждый день просрочки, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней), 2 375 руб. х 214 дней = 508250 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумма неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 30000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере (237500 руб. *50%)= 118750 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 сумму компенсационной выплаты в размере 237500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 118750 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет государственную пошлину в размере 5875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В.Бутырин