ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И.

при секретаре Петровой Е.М., 

с участием прокурора Болдоевой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-92/2019 по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Тункинский район» о признании пункта 1 статьи 4, абзаца 3 статьи 6 Закона Республики Бурятия «О лечебно-оздоровительных местностях, курортах и природных лечебных ресурсов в Республике Бурятия» недействующими, 

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 1997 года Народным Хуралом Республики Бурятия принят Закон Республики Бурятия «О лечебно-оздоровительных местностях, курортах и природных лечебных ресурсах в Республике Бурятия». Закон подписан Президентом Республики Бурятия (Главой Республики Бурятия) 16 сентября 1997 г. Вступил в силу со дня официального опубликования в газете «Бурятия» от 14.10.1997 г.

Пунктом 1 статьи 4 Закона установлено, что признание территории лечебно-оздоровительной местностью, курортом осуществляется Правительством Республики Бурятия на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. 

Согласно абзаца 3 статьи 6 Закона к полномочиям Правительства Республики Бурятия по регулированию отношений в области функционирования, организации, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов относятся признание территории лечебно-оздоровительной местностью, курортом республиканского или местного значения. 

Администрация муниципального образования «Тункинский район» обратилась в Верховный суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением о признании недействующим пункт 1 статьи 4, абзац 3 статьи 6 Закона Республики Бурятия от 16.09.1997 г. № 559-I «О лечебно-оздоровительных местностях, курортах и природных лечебных ресурсов в Республике Бурятия» со дня вступления решения в законную силу. 

Исковые требования мотивированы тем, что пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 г. «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» предусмотрено, что признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Абзацем 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации. Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает вопросы местного значения муниципального района, в частности относя к таковым создание, развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории муниципального района (пункт 22). В противоречие с указанными нормами Конституции Российской Федерации и федеральных законов оспариваемые положения Закона Республики Бурятия устанавливают, что признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения осуществляется Правительством Республики Бурятия. Такое правовое регулирование нарушает право административного истца на самостоятельное решение им вопросов местного значения, отнесенных к его ведению федеральным законом, а именно на принятие решения о признании той или иной территории, расположенной в Тункинском районе, лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, определенном Правительством Республики Бурятия. 

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Тункинский район» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Народного Хурала Республики Бурятия ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что Закон Республики Бурятия «О лечебно-оздоровительных местностях, курортах и природных лечебных ресурсах в Республике Бурятия» принят с соблюдением порядка принятия нормативного правового акта (включая правила введения в действие). 

Представитель Главы Республики Бурятия ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что федеральное законодательством относит к компетенции субъекта Российской Федерации определение органа, принимающего решение о признании территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения, в связи с чем оспариваемые положения федеральным законам не противоречат. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключения прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, а также Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемый в части административным истцом Закон Республики Бурятия принят уполномоченным на то органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме; порядок принятия, опубликования и введения его в действие не нарушен, что административным истцом не оспаривается.

Согласно пункта «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее Федеральный закон № 26-ФЗ) следует, что признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 26-ФЗ курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона № 26-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления по регулированию отношений в области функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов относит, в том числе представление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации предложения о признании территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения.

Анализ указанных положений Федерального закона № 26-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что определение порядка признания территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения относится к компетенции субъекта Российской Федерации. Из этого следует, что признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения осуществляется тем органом власти и тем порядком, который определен соответствующим правовым актом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральное законодательство относит к компетенции субъекта Российской Федерации, определение органа, принимающего решение о признании территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения. В связи с чем отнесение оспариваемыми положениями к полномочиям Правительства Республики Бурятия признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения, нормы федерального законодательства не нарушает.

Ссылка административного истца на пункт 22 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о том, что создание, развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории муниципального района отнесены к полномочиям муниципального района, не свидетельствует о противоречии оспариваемых положений Закона Республики Бурятия федеральному законодательству. 

Суд соглашается с доводами представителя Главы Республики Бурятия о том, что признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения и создание такой местности или курорта являются разными действиями. 

Суд находит убедительными доводы о том, что осуществление признание курорта или местности таковой означает придание курорту или местности соответствующего правового статуса, а создание лечебно-оздоровительной местности или курорта предполагает совершение ряда мероприятий организационно-технического характера.

Ссылка административного истца на положение статьи 132 Конституции Российской Федерации о праве органов местного самоуправления самостоятельно управлять муниципальной собственностью подлежит отклонению.

Каких-либо ограничений прав органов местного самоуправления на владение, пользования и распоряжение собственным имуществом оспариваемые положение Закона Республики Бурятия не предусматривают. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Закон Республики Бурятия «О лечебно-оздоровительных местностях, курортах и природных лечебных ресурсов в Республике Бурятия» в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поэтому суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации муниципального образования «Тункинский район» о признании пункта 1 статьи 4, абзаца 3 статьи 6 Закона Республики Бурятия «О лечебно-оздоровительных местностях, курортах и природных лечебных ресурсов в Республике Бурятия» недействующими отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2019 года. 

Судья Е.И. Захаров