Дело № 2-232/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года Г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А., 

при секретаре Точминой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 187 рублей (с учетом добровольно уплаченной страховщиком неустойки 24 453 рубля), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату почтовых расходов 674 рубля 08 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, произвести зачет излишне оплаченной суммы процентов по статье 395 ГК РФ в счет суммы неустойки, определенной судом ко взысканию.

Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право потребителя финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из имеющего преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

Вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. В последующем, спор об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в досудебном порядке между ФИО2 и страховой компанией не урегулирован.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком договорных обязательств установлен решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно данному судебному акту, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) взысканы убытки в размере 170 200 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 832 рубля 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, штраф 37 450 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.

Указанный судебный акт исполнен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 24 453 рубля с учетом удержания 13% НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу проценты в размер 28 322 рубля 19 копеек по статье 395 ГК РФ с суммы взысканных убытков с учетом удержания 13% НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, по смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

В данном случае неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней).

При указанных обстоятельствах подлежащая взысканию неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 891 ((74 900 рублей х 1%) х 359 дней), а с учетом добровольно выплаченной неустойки (24 453 рубля) – 244 438 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Помимо этого, в названном пункте отмечено, что в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Взыскание неустойки в максимально возможном размере вопреки позиции ответчика о недобросовестности в действиях истца не свидетельствует, поскольку ее право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление на превышение размера неустойки над выплаченным страховым возмещением не свидетельствует о явной несоразмерности данной меры ответственности последствиям нарушения обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, не названо в законодательстве в качестве императивного основания для снижения неустойки.

Факт добровольной выплаты неустойки в данном случае не имеет правового значения, поскольку неустойка за заявленный истцом период в досудебном порядке выплачена не в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (359 дней), требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки 268 891 рубль соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом истец в исковом заявлении приводит расчёт процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных на сумму убытков 95 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая то обстоятельство, что обязательство должно было быть исполнено ответчиком 29, а не ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает истец, суд произвел собственный расчёт процентов по статье 395 ГК РФ, согласно которому их размер составляет 15 819 рублей 25 копеек.

Принимая во внимание выплаченные ответчиком в добровольном порядке проценты в размере 28 322 рубля 19 копеек, размер переплаты составляет 12 502 рубля 94 копейки.

Учитывая доводы истца и ответчика, суд полагает возможным зачесть переплату в размере 12 502 рубля 94 копейки в счет взыскиваемой судом неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 231 935 рублей 06 копеек (268 891 - 24 453 – 12502,94).

С учетом установления нарушения прав потребителя, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, взысканию с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, несмотря на то обстоятельство, что ранее по судебному решению в рамках рассматриваемого страхового случая такая компенсация с ПАО СК «Росгосстрах» уже взыскана, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание, что по результатам рассмотрения исковые требования материального характера (неустойка) удовлетворены судом частично, исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) – частично, при этом в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере – 674 рубля 08 копеек, на оплату представительских услуг – 10 000 рублей. Уменьшая заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя как чрезмерную до 10 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, а также то обстоятельство, что стороной ответчика заявлены возражения относительно указанной суммы, принимает во внимание объем оказанных услуг.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требования истца имущественного характера, частичного удовлетворения требования истца неимущественного характера, неприменения статьи 98 данного кодекса при разрешении иска о компенсации морального вреда (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 958 рублей 05 копеек (3000 рублей + 7 958 рублей 05 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 935 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату почтовых расходов 674 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 958 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Ермолин