КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. дело № 12-15/2024 

дело № 5-24-1702/2023 УИД 86MS0033-01-2022-005754-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Когалым 12 февраля 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено 05 декабря 2022 года в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО4 указывает, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудники не показали прибор, не назвали его заводской номер, не показали целостность клейма поверителя и свидетельство о поверке алкотектора, не рассказали о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными. Не согласны с выводами мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 лишь потому, что он не заявлял никаких возражений при составлении административного материала, хотя не лишен был такой возможности. В материалах дела отсутствует рапорт инспектора, несшего службу в составе АП №, который бы являлся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Материалами дела не подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был извещен судом телефонограммой о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не признано судом обязательным, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с участием его защитника.

Обсудив доводы жалобы ФИО1 и дополнений к жалобе защитника ФИО4, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим ФИО1 как водитель должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. При этом под водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и дополнений к жалобе защитника ФИО4, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, в 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, от дачи объяснений отказался, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания отстранения от управления ТС: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, нарушение речи, запах алкоголя изо рта;

- протоколом 86 БР № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 M.Г. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; 

- копией сообщения, поступившего в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19:10, в котором оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> зафиксирован поступивший звонок от ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 по 

<

адрес> на детской площадке водитель кроссовера в состоянии опьянения;

- видеозаписью, а также показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7, оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования, что выразилось в том, что на месте сотрудники ДПС не предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нахожу несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из-за отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия, и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, оснований не доверять которым и полагать, что они по каким-либо причинам оговорили ФИО1, не имеется. Данные свидетели перед допросом были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам защитника ФИО4, в материалах дела (л.д. 42) имеется рапорт инспектора ДПС ФИО8, несшего службу в составе АП №, и передавшего водителя ФИО1 АП № инспекторам ДПС ФИО7 и ФИО5 для дальнейшего разбирательства. 

Каких-либо доводов, заслуживающих внимание, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

В связи с чем, прихожу к выводу, что мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен обоснованно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Куклев