Дело № 2-740/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ВОСТРИКОВОЙ Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения произведена перепланировка, переустройство и пристроены пристройки Литер «А2», «а». При обращении, в администрацию городского округа город Елец, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было отказано. Считает, что произведенные изменения не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Пройдено согласование с заинтересованными службами города, получено техническое заключение. Просит сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном состоянии и признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом самовольных построек Литер «А2», «а». 

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить, от взыскания расходов, в том числе по оплате государственной пошлины отказался.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо ФИО2 выступила на стороне истца, самостоятельные требования не заявила, не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец в целях улучшения жилищных условий произвел перепланировку, а именно: между помещениями №4 и №5 заложил дверной проем и перенес в другое место; в помещении №5 было два оконных проема, их заложил и сделал один оконный проем; между помещениями №4 и №7 вместо оконного проема, обустроен дверной; в помещении №3 вместо дверного проема обустроен оконный, заложен оконный проем и обустроен оконный проем. Кроме того, самовольно пристроены литер «а» и литер «А2». В дом подведен газ, установлено газовое оборудование.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От третьих лиц поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Возражения на иск не представил. 

Явившиеся в судебное заседание участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4 и представителя администрации городского округа город Елец.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц ФИО3, ФИО4 и представителя администрации городского округа город Елец.

Выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: N... является истец ФИО1

В спорном доме зарегистрированы и постоянно проживают истец ФИО1 и третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией договора купли-продажи жилого дома от 25.10.1995; копией выписки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства №107 от 30.03.2018; копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2015 на земельный участок; копией выписки из ЕГРН №*** от 12.03.2018; копией домовой книги; не опровергаются ответчиком.

Из объяснений истца и третьего лица, технических паспортов составленных по состоянию на 04.12.2003 и на 28.11.2017 на жилой N... в N..., технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» следует, что истцом за счет собственных средств без соответствующего разрешения на строительство возведены пристройки, которые в техническом паспорте, составленном по состоянию на 28.11.2017 указаны как Литер «А2», Литер «а».

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца. 

Из технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» следует, что жилая пристройка Литер «А2» и пристройка Литер «а» выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан ни чем не создает. 

Истцом получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому после проведения реконструкции жилого дома нормы и требования пожарной безопасности не нарушены.

Согласно, экспертного заключения от 16.02.2018 № 34 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», жилой дом соответствует требованиям СанПиН. 

Третьи лица, проживающие в указанном доме, выразили согласие на сохранение дома в реконструированном состоянии, требования о признании права собственности на дом после реконструкции не заявляли, против удовлетворения иска не возражали.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место самовольная реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, следовательно, применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. Истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата ими получено не было. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Вместе с тем, в результате возведения пристройки - осуществление реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, и данный объект полежит постановке на кадастровый учет. Суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастровый учет, так как право собственности на дом зарегистрировано без учета возведенной постройки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом предприняты все меры к легализации самовольных построек, пройдено согласование со службами города, данные изменения произведены для улучшения жилищных условий, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не представил. 

Требование о сносе самовольных построек заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме проведения реконструкции дома, произведена перепланировка и переустройство в связи, с чем истец просит сохранить дом в перепланированном и переустроенном состоянии. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В судебном заседании установлено, что истцом для улучшения жилищных условий в доме произведена перепланировка: между помещениями №4 и №5 заложен дверной проем и перенесен в другое место; в помещении №5 было два оконных проема, их заложили и сделали один оконный проем; между помещениями №4 и №7 вместо оконного проема, обустроен дверной; в помещении №3 вместо дверного проема обустроен оконный, заложен оконный проем и обустроен оконный проем, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 28.11.2017. 

Кроме того, истцом для улучшения жилищных условий в доме произведено переустройство: подведено газоснабжение, установлено АОГВ в помещение №3, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 28.11.2017. 

Истцом получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому после проведения перепланировки жилого дома нормы и требования пожарной безопасности не нарушены.

Со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Согласно экспертного заключения от 16.02.2018 № 34 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» жилой дом соответствует требованиям СанПиН. 

Из технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» следует, что выполненная перепланировка жилого дома Литер «А» и жилой пристройки Литер «А1» не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан ни чем не создает.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что хотя в доме, принадлежащем истцу и произведены перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий. Произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению – для проживания. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не представили.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец, отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... перепланированном состоянии за счет устройства, заделки оконных и дверных проемов в помещениях №3,№4,№5 и переустроенном состоянии за счет подведения газоснабжения и установки АОГВ, по сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 28.11.2017.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом самовольных пристроек Литер «А2», Литер «а», указанных в техническом паспорте составленном по состоянию на 28.11.2017.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.