К делу № 2-254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июля 2018 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А., 

при секретаре Хан А.Г. 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У СТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование иска указал, что 03.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Камаз-5511 г/н № и автомобиля Камаз-5320 г/н №. В результате ДТП имуществу истца был причинен вред. Виновником ДТП был признан ФИО3, который своими действиями нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 управлявшего автомобилем Камаз 5511 г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31.05.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик не производил никаких выплат почти 2 месяца. В данных обстоятельствах истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 16.07.2017г., выполненным ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

19.07.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб..

Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля Камаз-5320 государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 

<

данные изъяты> рублей; моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и пояснил суду, что после проведения судебной автотехнической экспертизы был определён точный размер ущерба, нанесённый автомобилю Камаз-5320 г/н №, который составил – 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет – 

<

данные изъяты> руб. Просит суд произвести взыскание согласно заключению экспертизы от 20.06.2018г..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем письменном возражении иск не признала и просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (за вычетом годных остатков) по платежному поручению № от 25.07.2017г., а, следовательно, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные сроки. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения. 

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2017г., в результате которого произошло ДТП с участием автомобиля Камаз-5511 г/н № и автомобиля Камаз-5320 г/н №, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2017г. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 03.05.2017г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявшим автомобилем Камаз 5511 г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Камаз-5320 г/н № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб. 31.05.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком данное заявление не было рассмотрено. В связи с чем истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 16.07.2017г., выполненным ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

19.07.2017г. истец обратился к ответчику досудебной претензией. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 316500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2017г. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля Камаз-5320 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей; моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования истца в досудебном порядке оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, со ссылкой на тот факт, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию, в связи с чем представителем ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении направленном в суд, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Судом, с целью проверки доводов ответчика, определением от 24.05.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг». В соответствии с Заключением эксперта № от 20.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 5320 г/н № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 03.03.2017г. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №-П. составляет 

<

данные изъяты>55 рублей. 

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости в качестве доказательства принять как допустимое доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы № от 20.06.2018г. ООО «Рейтинг», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным учитывать при вынесении решения заключение судебной экспертизы и приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П (Методика). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Кроме того, наличие несущественной разницы между выплаченной суммой и суммой исковых требований в части выплаты страхового возмещения еще не свидетельствует о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства. 

Учитывая заключение судебной экспертизы, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – 

<

данные изъяты> рублей (с учетом износа) и размером выплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей – составляет 

<

данные изъяты> рублей, то есть менее 10% от выплаченного страхового возмещения ( 10% составляют 

<

данные изъяты> рублей), что находится в пределах статистической достоверности. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, на получение которых истица имела бы право в случае нарушения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения. 

С учетом указанного обстоятельства, оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ г

Председательствующий Ю.А. Богус