ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2017 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Михалёвой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Сагеевой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкого С.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего никого на иждивении, военнообязанного, не участвовавшего в военных действиях, не имеющего государственных наград, не имеющего инвалидности, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в краже - в тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В начале июня 2017 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи металлической крановой эстакады, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 заработать деньги путем сдачи металлолома, не ставя его при этом в известность о принадлежности крановой эстакады другому лицу и сказав, что она ничья. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. Для перевозки металлолома ФИО1 попросил ФИО3, у которого в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перевезти и сдать металлолом в пункт приема, на что тот согласился, а также попросил ФИО4 и ФИО5, имеющих опыт работы по резке металлических конструкций, помочь демонтировать крановую эстакаду, также, не ставя их в известность о своих истинных преступных намерениях. 

Около 13 часов 11 июня 2017 года ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 приехали к месту нахождения металлической крановой эстакады по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3, оставив автомобиль, ушел к себе домой, а ФИО1, убедившись, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, а присутствующие ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не осведомлены об его истинных преступных намерениях, действуя с корыстной целью, сказал ФИО4 и ФИО5, чтобы они демонтировали при помощи привезенного газорезочного оборудования указанную крановую эстакаду. Разрезав данную металлическую крановую эстакаду на несколько частей и погрузив металл в кузов автомобиля, ФИО1 в период времени с 13 до 15 часов указанного дня с помощью ФИО2 и ФИО3, не осведомленных о преступном характере своих действий, в два приема вывез и сдал в пункт приема металлолома принадлежащие Потерпевший №1 наземные части металлической крановой эстакады, тем самым похитил ее, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 крупный имущественный ущерб.

В ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку полагает, что в обвинительном заключении не полностью изложены обстоятельства совершения подсудимым кражи металлической крановой эстакады, а именно: не указано, что эстакада находилась на принадлежащем ему земельном участке, который был огорожен металлическим забором высотой три метра с закрытыми металлическими воротами; что для совершения кражи подсудимый вместе со ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые по делу допрошены как свидетели, незаконно проник на территорию, где хранилась эстакада, и с помощью указанных выше лиц совершил кражу ее части. Потерпевший считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий подсудимого с квалифицирующими признаками –кража с незаконным проникновением в иное хранилище и группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель Сагеева О.Н., защитник Высоцкий С.М., подсудимый ФИО1 возразили против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1

Также в ходе рассмотрения уголовного дела судом поставлен на обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку из предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 следует, что он обвиняется в совершении кражи металлической крановой эстакады, а в ходе судебного следствия из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Потерпевший №1, следует, что похищена только часть эстакады, то есть указанные в ходе расследования уголовного дела данные о похищенном имуществе и его стоимости не соответствуют полученным в ходе судебного следствия доказательствам. 

Защитник Высоцкий С.М., подсудимый ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 высказали мнение, что по данному основанию дело подлежит возврату прокурору. 

Государственный обвинитель Сагеева О.Н., пояснив, что изменить обвинение в сторону уменьшения объема предъявленного обвинения прокурор может, но по представленным в деле доказательствам это не представляется возможным, поскольку не установлен размер похищенной части эстакады, однако возражает против возврата уголовного дела прокурору и по данному основанию.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Согласно п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Потерпевший №1 пояснили, что у потерпевшего на территории земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности и расположен по адресу: 

<

адрес>, стоит принадлежащая ему металлическая крановая эстакада; что 11 июня 2017 года часть эстакады была у потерпевшего демонтирована и похищена. Территория земельного участка огорожена забором, в котором имеются ворота, через которые и было совершено проникновение. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что по состоянию на 11 июня 2017 года он никакого отношения для законного нахождения на территории огороженного забором земельного участка, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, не имел; что кражу части эстакады он совершил, проникнув на огороженную территорию через ворота; что совершить кражу он попросил помочь ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, пояснив им, что эстакада заброшена.

Из показаний свидетелей в протоколах допросов ФИО3 ФИО2, ФИО5, ФИО4 следует, что эстакада, часть которой они помогали подсудимому демонтировать и сдать на металлолом, находилась на огороженном забором земельном участке, на который они проникли, открыв ворота в заборе. 

Из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля ФИО6 следует, что проход на территорию, с которой была похищена крановая эстакада, осуществляется через металлические ворота, которые были закрыты металлической проволокой. 

Из заключения эксперта и показаний эксперта ФИО7 следует, что фактическая стоимость наземной части эстакады составила по состоянию на 11 июня 2017 года 

<

данные изъяты>, в которую входит стоимость восстановительного ремонта эстакады. 

Таким образом, из исследованных в суде доказательств следует, что металлическая крановая эстакада, принадлежащая Потерпевший №1, находилась на земельном участке, который огорожен и на который у подсудимого не было права на свободный доступ; что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было известно, что металлическая крановая эстакада не принадлежит ФИО1; что похищена только часть эстакады, но размер похищенной части не установлен; что оценена фактическая стоимость наземной части эстакады с учетом стоимости восстановительного ремонта эстакады, но из экспертного заключения не ясно, что являлось предметом оценки - целая эстакада или только ее часть, а также, почему в фактическую стоимость входит стоимость восстановительных работ.

Однако, как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, воспользовавшись помощью ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которых не осведомил о своих истинных преступных намерениях, совершил кражу наземных частей металлической крановой эстакады, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 крупный имущественный ущерб. 

Указанные основания, по мнению суда, не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В связи с вышеизложенным суд полагает, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку имеются основания для предъявления более тяжкого обвинения, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, что свидетельствует о несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, так как в действиях подсудимого ФИО1 не исключается наличие квалифицирующих признаков кражи – «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Основанием для возвращения дела прокурору является также и то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем в нарушении требований указанной статьи в совокупности со ст. 73 УПК РФ не установлен фактический размер похищенной части эстакады, а, следовательно, и ее стоимость, точное установление которой влияет на правильность определения размера ущерба в целом, на законность и обоснованность вменения обвиняемому квалифицирующего признака кражи «в крупном размере».

Суд, учитывая, что не установлен объем похищенного, что оценка имущества, являющегося объектом преступного посягательства, произведена на досудебной стадии неверно, лишен возможности в ходе судебного следствия установить стоимость суммы причиненного вреда потерпевшему, поскольку п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обязывает следователя устанавливать характер и размер вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Руководствуясь ст. 256, 237 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК, возвратить Сасовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление через Сасовский районный суд в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И.Кирюшкина