Дело №2-896/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО ПКК «Миландр» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКК «Миландр» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного рублевого счета № в ОАО «Сбербанк России» г. Москва, принадлежащего АО «ПКК Миландр», по системе «Клиент Банк» путем обмана на расчетный счет в ОАО «УРАЛСИБ» г. Москва №, принадлежащий ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 1120 480 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы лейтенантом юстиции ФИО2, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Кроме того, на основании Постановления о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы старшим лейтенантом юстиции ФИО3 АО «ПКК Миландр» было признано гражданским истцом по указанному выше уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения досудебного претензионного порядка рассмотрения спора, истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо, содержащее требование вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1120 480 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ досудебное претензионное письмо истца было оставлено ответчиком без внимания. Каких-либо действий для возврата неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1120 480 рублей ответчик не предпринял.

Истец в каких-либо договорных отношениях с ответчиком никогда не состоял и, соответственно, какой-либо задолженности не имеет.

В силу положений действующего законодательства, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1120 480 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1120480 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца АО ПКК «Миландр», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Недопустимость неосновательного обогащения закреплена в п.1 ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть, приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Также подлежит установлению факт обогащения лица.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неосновательное, неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец перечислял денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком или ответчика перед ним.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного рублевого счета № в ОАО «Сбербанк России» г. Москва, принадлежащего АО «ПКК Миландр», по системе «Клиент Банк» на расчетный счет в ОАО «УРАЛСИБ» г. Москва №, принадлежащий ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 1120 480 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы лейтенантом юстиции ФИО2, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (л.д.14).

Постановлением о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы старшим лейтенантом юстиции ФИО3 АО «ПКК Миландр» было признано гражданским истцом по указанному выше уголовному делу (л.д.13).

Постановлением СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1120 480 рублей, перечисленная с расчетного рублевого счета № в ОАО «Сбербанк России» г. Москва, принадлежащего АО «ПКК Миландр», по системе «Клиент Банк» на расчетный счет в ОАО «УРАЛСИБ» г. Москва №, принадлежащий ФИО1, является для последнего неосновательным обогащением.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения досудебного претензионного порядка рассмотрения спора, истцом АО «ПКК Миландр» в адрес ответчика ФИО1 было направлено претензионное письмо, содержащее требование вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1120 480 рублей (л.д.7-8,9).

На момент обращения истца с настоящим иском денежные средства в размере 1120 480 рублей ответчиком в адрес истца не возвращены.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства также не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований АО ПКК «Миландр» в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО ПКК «Миландр» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13802 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ПКК «Миландр» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКК «Миландр» сумму неосновательного обогащения в размере 1120480 рублей (один миллион сто двадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13802 рубля 40 копеек (тринадцать тысяч восемьсот два рубля 40 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Р. Романов