ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Городская служба эвакуации» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Городская служба эвакуации» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти составлено постановление по делу об административном правонарушении по причине парковки в ненадлежащем месте с последующей эвакуацией транспортного средства на штраф стоянку. Перемещение транспортного средства истца на штраф стоянку осуществляла ООО «Городская служба эвакуации» без его присутствия. При разгрузке транспортного средства SKODA Yeti, гос номер № под управлением ФИО7 который забыл зафиксировать опорную раму эвакуатора, что привело к самопроизвольному движению транспортного средства, обрыву троса и повреждению транспортного средства. В результате разгрузки транспортного средства которую осуществлял работник ООО «Городская служба эвакуации» транспортному средству истца SKODA Yeti, гос номер № причинены многочисленные механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 

<

данные изъяты> рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 

<

данные изъяты> рубля. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 

<

данные изъяты> рублей. На обращение ФИО3 от АО «ФИО1 «Югория» был получен ответ, из которого следует, что ФИО1 не имеет оснований для осуществления возмещения убытков. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Городская служба эвакуации» имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере - 

<

данные изъяты> рубля, а также денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что на иске настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Городская служба эвакуации» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, АО ГСК «Югория» и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти составлено постановление по делу об административном правонарушении по причине парковки в ненадлежащем месте с последующей эвакуацией транспортного средства на штраф стоянку.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перемещение транспортного средства ФИО3 на штраф стоянку осуществляла ООО «Городская служба эвакуации» без ее присутствия. При разгрузке транспортного средства SKODA Yeti, гос. номер № под управлением ФИО7 который забыл зафиксировать опорную раму эвакуатора, что привело к самопроизвольному движению транспортного средства, обрыву троса и повреждению транспортного средства. 

В результате разгрузки транспортного средства которую осуществлял работник ООО «Городская служба эвакуации» транспортному средству истца SKODA Yeti, гос номер № причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в АО «Группа Страховых Компаний «Югория».

ФИО3 обратилась в О «ФИО1 «Югория» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Межрегиональном ФИО2», г. Тольятти осуществлён осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, место осмотра: 

<

адрес>. Основание осмотра заявка заказчика АО «ФИО1 «Югория». При осмотре транспортного средства SKODA Yeti, гос. номер 

<

данные изъяты> выявлены повреждения.

На обращение ФИО3 от АО «ФИО1 «Югория» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не имеет оснований для осуществления возмещения убытков. 

Для установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец ФИО3 обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭСТИМЕЙШН». 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра на транспортном средстве установлено наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства. В ходе осмотра экспертом-техником при составлении акта осмотра были проставлены предварительные заключения об ремонтных воздействиях, при проведении исследования замечаний не выявлено. На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства, анализа сведений, представленных в документах ГИБДД и ДТП, установлено, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, дают основание предположить, что причиной из возникновения является одно ДТП, и относятся к рассматриваемому случаю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 

<

данные изъяты> рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Городская служба эвакуации» направлена претензия о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. Из искового заявления следует, что указанная претензия оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает, что экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является достоверным и допустимым доказательством. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. 

Судом установлено, что ФИО7, осуществляющий разгрузку транспортного средства истца, состоял с ООО «Городская служба эвакуации» в трудовых отношениях и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается материалами дела: реестром сведений о доходах за 

<

данные изъяты> года в отношении ФИО7, выпиской из индивидуального лицевого счета ОСФР по Самарской области, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и третье лицо ФИО7 возражений относительно иска не представили.

Таким образом, поскольку на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Городская служба эвакуации», выполняя свои трудовые обязанности, был признан виновным в совершении ДТП, следовательно, ответственность за возмещение ущерба, причиненного ФИО3 в виде стоимости восстановительного ремонта, не возмещенного по договору страхования, в размере 

<

данные изъяты> рубля, должна быть возложена на ООО «Городская служба эвакуации».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

Истцом была проведена и оплачена экспертиза поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой была определена стоимость на устранение выявленных дефектов. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей понесенные истцом при подаче иска (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку на основании определения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что требования истца были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская служба эвакуации» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским РУВД 

<

адрес>) имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рубля, затраты на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Городская служба эвакуации» (ИНН №) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева