Дело № 21-286

Судья – Хуторцева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи 

по делу об административном правонарушении 

27 июля 2021 года

город Мурманск

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 года по жалобе на определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 02 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2 от 02 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 года определение инспектора первого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган.

Приводит доводы о том, что выводы должностного лица административного органа и суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Выражает несогласие с данной судьей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Полагает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

ФИО1, второй участник ДТП ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляли, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 настоящего Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2021 года в 08 часов 45 минут в районе дома №4 по улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло столкновение автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением ФИО3

По результатам рассмотрения сообщения о ДТП инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО2, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, вынесла определения от 02 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемого определения от 02 марта 2021 года, судья районного суда не нашел оснований для его отмены, оставил определение без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Повода не согласиться с указанными выводами судьи районного суда также не нахожу. 

Доводы жалобы законность и обоснованность оспариваемых актов под сомнение не ставят, а сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и правомерно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в судебном решении. 

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 названного Кодекса, составляет два месяца.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства дела, на которые ссылался заявитель, имели место 02 марта 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 02 мая 2021 года.

С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, пришел к правильному выводу о том, что по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение по жалобе на определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 02 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 02 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда Мурманской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица